历史回声重话徐青壮年时[权威资料].docVIP

历史回声重话徐青壮年时 　　摘 要：20世纪30年代上半期，鲁迅、杨丙辰、朱光潜等文坛前辈对徐?寄予温厚期许。30年代末，左翼作家巴人发动了以徐?为靶心的“反个”文艺运动。40年代，民间对徐?剧作与小说反响如潮，邵洵美、林徽因等自由作家表示认可徐?，左翼作家对徐?在批判中有所兼容。在以社会斗争实践为主潮的现代中国的任一时期里，作为思想型的独立作家，徐?作品中深远的精神建构远未获得真正理解。在当下批评中也仍存有沿袭旧弊的现象，对于徐?作品中的启蒙价值、超越性以及徐?对抗战的贡献认识不足。 　　关键词：时代语境;以人为本;暴力斗争;改良文化 　　I206 A 1006-0677（2015）5-0094-08 　　作家徐?果真已被识得？打开20世纪上半叶的历史馆藏，有些史料已在坊间传说，有些史料杳无声息地静候开掘，一个新的历史碎片即能开启一种新的理解。越多碎片越能窥见原型――徐?是怎样的一个历史在场？具有怎样的多维属性？从中也可窥知时代语境、评价者价值取向等因素与徐?评价之间的微妙关系。 　　一、30年代上半期：承载前辈厚望的新秀 　　徐?在求学时代已小有文名，时为北大教授的德国文学学者杨丙辰对他的诗甚为激赏，1932年徐志摩逝世时，与徐志摩与徐?二人相熟的杨丙辰写了文章《大诗人、天才徐志摩和他的朋友们》评徐志摩，文中提到：以伟大的天才诗人所应具备的条件而论，徐志摩与徐?相比而逊色。该文以求真压倒情感的态度，针对当时悼念徐志摩的排场，以及盛赞为“伟大的天才”、“空前的大诗人”，一味说其人品如何“可爱”的诸种现象，杨丙辰戆直地指出，虽然徐志摩有才华，但当前种种已是言过其实。他激烈地指出徐志摩以内容迁就形式、性情浮动、才智不够深刻等缺陷。进而认为，伟大的天才诗人的条件是富有创造性的幻想力、热烈真挚的情感、一点灵明的判断力，就此而言，徐志摩不仅无法与世界级大诗人歌德等媲美，便是与当时的年轻诗人徐伯?、孙毓棠等相比，也还逊色[1]。徐?即文中的徐伯?。文章发表后引发了一场辩论，吴其昌专门撰文驳斥杨文，为徐志摩辩护[2]，而胡适身在的北大当局更以匪夷所思的“过分亲近学生”（其时徐?为北大学生）为由，将杨丙辰从北大除名[3]。当时刊发文章的吴宓说：“我个人心中确是袒护志摩，然而编辑的天职，遇有好文章，必须以公平的态度急为刊登。”[4]对此笔者认为杨丙辰并非否定徐志摩，只是从制高标准上作出要求并且态度过分激烈。诚然，徐?比徐志摩更沉郁深刻，其诗在音乐性上也并不逊于徐志摩[5]，不过惟其深沉而不如后者清澈轻灵，二人可谓“各有千秋”的“天才诗人”，但在当时徐?更显出了“伟大诗人”潜质。 　　此后激赏徐?并引为挚友的是文坛前辈林语堂。徐?初登文坛之时已初具林语堂“两脚踏中西文化，一心评宇宙文章”风范，因此林语堂尤其青睐徐?来稿，进而于1934年任用徐?为《人间世》编辑，此前还曾就徐?文章写过评论。那是1933年，先是徐?发表《谈中西艺术》一文，说西洋研究学问讲究分析而中国讲究综合，至于艺术则刚好相反。林语堂读罢写出《附跋徐?中西艺术论》[6]一文，文中称他并不赞同徐?关于中西艺术分析与综合的区别，他认为中国艺术在细处用笔时已超乎局部（分析）而顾虑到了整体（综合）的意境。不过，他对于徐?关于中国艺术是取乎自然而融入自我一说则表达了共鸣。诚然，徐?在此文的立论上有些极端，林语堂的意见正是有益的修缮。 　　1930年代，由于徐?的编辑身份与林语堂的因缘，鲁迅与徐?曾有一面之雅，并有过几封书信的往来。显然鲁迅虽能看到徐?个性，但还是基本视为林语堂门生。1934年鲁迅曾为徐?文章作过补论。先是徐?在《人间世》上发表杂文《“□□□□”“……”论》，批评国人为了虚荣或利益之属常违反灵性，不说真话而以“□□□□”或“……”代之，认为这是病态社会的产物，而文化的兴盛与健全全赖于把这些被人排挤掉、忽略掉或是不敢说的话经过深思之后说出来。同为求真者，鲁迅与徐?文章深深共鸣。很快，鲁迅便以曼雪之名为该文写了《“……”“□□□□”论补》[7]。一开篇鲁迅便谦称其文较之原作“浅薄”。接着说那些能把“□□□□”或“……”未尽之言说出的是中国罕有的《皇帝的新衣》里的孩子――有嘉许徐?之意――但鲁迅因顾虑于政局而颇有深意地说“然而天气是要冷的，光着身子不能整年在路上走”。最后他将这敏感话题消解在对市场的嘲弄中。由此可见，鲁迅在嘉许徐?之余，认为他略有些戆直。三个月后，鲁迅在与曹聚仁的通信中先是对他规劝林语堂无效表示“无话可说”，接着说“以我的微力，是拉他不出来的。至于陶徐，那是林门的颜曾，不及夫子远甚远甚，但也更无法可想了。”[8]。“陶徐”即指陶亢德与徐?。联系到鲁迅与徐?在人生哲学上的歧异①，且鲁迅曾夸赞曹聚