政治经济学视野中经济危机及其应对.docVIP

政治经济学视野中经济危机及其应对 　　摘 要:由于将市场和资本主义混为一谈,传统危机理论没有很好的解释经济危机。从政治经济学的视野出发,重新审视市场与资本主义的关系,提出市场和资本主义是不同层面的两个范畴,自由主义者对普遍市场机制的辩护与社会主义者对资本主义的历史性批判同样有力,造成经济危机的罪魁祸首并不是市场失灵,而是资本主义社会政治经济构造整体存在的弊端,国家干预从来不是也不应局限于经济领域的市场,而是针对资本主义社会政经结构的缺陷。? 　　关键词:市场;资本主义;社会主义;经济危机? 　　中图分类号:F039 文献标识码:A 文章编号:1004-1605(2009)10-0051-05 　　 　　作者简介:?包振宇(1979- ),男,江苏扬州人,南京大学法学院博士生、扬州大学法学院讲师,主要研究方向为比较法、经济法。 　　 　　一、问题的提出:经济危机背后的理论危机? 　　 　　发源于美国的次债危机已经演变为一场席卷全球的经济危机。这次据称严重程度不亚于1929年大萧条的危机再次引发了知识界对资本主义自由市场体制的争论。这些争论似乎承袭了19世纪以来有关自由主义和社会主义论战的传统:其关键性的论题依旧涉及如何处理国家与市场的关系,如何处理福利国家与市场竞争的关系,如何处理国家调控手段与自由放任的关系,如何处理贸易保护与自由贸易的关系等一系列问题;自由市场、国家干预、资本主义和社会主义等概念仍然以较高的频率出现在论战各方的语言中。? 　　从危机中各国政府的应对措施来看,论争各阵营之间的分歧在政策层面的表现已经模糊化了:虽然仍有零星的反对声音,但面对危机,已经没有一个国家选择听任市场进行自我调节。各国政府,包括一直以来最为标榜自由市场资本主义的美国政府在内,在利用国家干预甚至是国有化的手段刺激经济发展的问题上没有表现出丝毫的犹豫。与此同时,也没有一个国家因为危机转而彻底疏离市场,改变发展市场经济的政策。? 　　理论界对这场危机的反应却依旧壁垒分明:凯恩斯主义者在欢呼国家干预的利剑重新出鞘再次拯救资本主义;而自由至上的拥趸则将其视为复活奥地利学派经济学和彻底埋葬凯恩斯主义经济学的机会;[1]与此同???,危机的爆发,以及危机发生后《资本论》等被西方社会长期冷落的马克思主义经典著作骤然畅销的事实表明,马克思在百余年前对资本主义的深刻批判至今仍具有鲜活的理论生命。? 　　可见,政策层面的调和并不意味着自由主义与社会主义论战的根源在理论层面已经彻底消除,却彰显出经济危机背后的理论危机。传统的社会主义理论无法解释为什么中国作为世界上最大的社会主义国家,在此次危机中被西方各国视为资本主义世界市场最大的施救者;而自由主义者也决不会理解为什么美国作为世界上最信仰自由市场资本主义的国家却再次率先展开了规模巨大的政府救市计划。理论上分歧会导致政策上的不同选择,最终将决定未来走向什么样的社会经济体制。因此,在各国政治家们全力应对经济危机的时候,学者们也必须直面理论层面发生的危机,对传统理论进行反思。? 　　本文将从政治经济学的视野出发,在考察传统自由主义和社会主义理论对危机解释的基础上,重新思考市场与资本主义之间的关系,进而对危机的发生做出新的解释。? 　　 　　二、政治经济学的视野: 　　历史资本主义与非历史的市场? 　　 　　传统的马克思主义理论,将市场等同于资本主义加以彻底批判,主张用计划完全代替市场。认为经济危机是资本主义,亦即市场本身固有的矛盾的体现。简言之,建立在生产资料私有制基础上的市场机制与生产的社会化产生矛盾,市场机制的滞后性导致经济各生产部门之间产生严重失衡;另一方面,资本对剩余价值的榨取以及通过垄断获得超额利润的本性使得通过市场进行的社会财富分配严重失衡,导致“群众的贫困和他们的消费受到限制”,构成“一切现实的危机的最后原因”。[2]? 　　依据对市场和政府干预的态度,西方主流经济学对经济危机的主要理论大体上分为三个流派:(1)凯恩斯主义经济学,也就是主张政府干预主义的经济学,对市场持怀疑态度,承认市场机制自身存在致命的缺陷,认为市场失灵是导致经济危机周期性爆发的根源,但坚持市场机制的不可替代性,认为国家能够并且应当进行干预以矫正市场失灵。[3](2)以弗里德曼为代表的芝加哥学派,认为市场机制在绝大多数情况下能够自行顺利运作,但承认在极端状态下市场机制也会陷入难以自我拯救的危机,政府可以但只应在必要时有限介入。(3)以米塞斯和哈耶克为代表的奥地利学派,即主张自由放任政策的经济学,坚定不移地信仰市场力量,几乎将市场奉为万能,抵制一切形式的政府干预,在他们看来在很大程度上市场失灵是一个伪命题,他们认为即使市场出现周期性波动,在一定程度上也是市场在做一种强制性的调整,是市场规律的特殊呈现,