论保荐机构与保荐人利益冲突.docVIP

论保荐机构与保荐人的利益冲突 　　摘要:保荐制实施后,保荐机构与保荐代表人之间的利益冲突成为这一制度正常运行的巨大障碍#65377;业界在理论和实践中都提出并实行了一些创新举措#65377;通过分析这些新思路的利弊,在进一步增加保荐代表人的数量,加强保荐机构责任的同时,股票期权制度的引入才能从根本上明确保荐代表人的权#65380;责#65380;利,解决保荐机构与保荐代表人之间的利益冲突#65377; 　　关键词:保荐机构;保荐代表人;投资银行;合伙;期权 　　中图分类号:F830.91文献标识码:A文章编号:1003-949X(2007)-12-0080-02 　　 　　2003年10月9日,中国证券监督管理委员会通过了《证券发行上市保荐制度暂行办法》(以下简称《办法》),标志着我国证券发行制度由通道制向保荐制的转变#65377;保荐制实施后,保荐机构与保荐代表人之间的利益冲突成为这一制度正常运行的巨大障碍,这一问题也成为学界关注的焦点热点问题#65377; 　　 　　1.投资银行与保荐代表人之间的利益冲突 　　 　　保荐制从问世之初也引起了巨大的争议,光大证券保荐人风波就是集中爆发#65377;这一事件反映了处于这一新型制度核心位置的主体,证券公司(保荐机构)与保荐代表人之间的冲突#65377;而在实际操作中,作为证券公司的下属部门--投资银行对证券市场发行#65380;交易以及保荐企业上市等方面的业务最熟悉,因此实际上保荐机构一般都是由投资银行(以下简称投行)担任#65377;目前,投行与保荐代表人之间的冲突不断,具体表现为以下三个方面: 　　1.1在投行看来,保荐制在某种程度上可以理解为对垄断资源的市场化分配#65377;保荐代表人数量的多寡直接影响证券公司业务规模的大小#65377;保荐代表人考试竞争的激烈及证券公司之间的争夺都导致保荐代表人不断寻求自身利益的最大化,其薪酬越来越高,流动也越来越频繁#65377; 　　1.2在保荐代表人看来,高薪的背后有另一种苦衷#65377;我国目前保荐制度下,主承销商和保荐机构合为一体,很多证券公司存在大量的国有体制缺陷#65380;违规行为#65380;不良资产#65380;经营亏损,保荐代表人作为证券公司的从业人员在这样的平台和组织结构下也难“独善其身”,甚至受制于公司的不规范而影响其正常履行保荐职责#65377;再从目前证券发行保荐项目实际运行状况来看,最终是否承销保荐某一发行项目,主要还是公司领导决定,而不是保荐代表人从专业角度判断#65377; 　　1.3在管理层看来,由于保荐机构与保荐代表人之间的责任划分很难清晰,因此在具体实践中难以对保荐追究明确的责任#65377;《办法》第七十三条的规定只是保荐代表人的形式责任,实际上,从几次处罚的情况来看,管理层对于保荐代表人的惩罚都显得过轻#65377; 　　 　　2.业界的三种思路及其利弊 　　 　　1.1合伙制 　　主张合伙制的学者认为投行最具备实施“合伙制”的条件#65377;因为投行的主要职能是为证券市场提供专业的保荐服务,要求投行人员为自己的保荐意见承担相应的责任#65377;这符合合伙制中“风险共担,利益共享”的特点#65377;证券公司的经纪业务和资产管理业务则主要属于代理业务,没有实施合伙制的必要,证券公司整体实施合伙制并不现实#65377; 　　投行实施合伙制的理由主要有以下几点:第一,保荐机构资格的取得主要依赖于保荐代表人资格及其人员数量#65377;因此,如果由保荐代表人自然人合伙成立新的机构,也可以承担证券发行上市的保荐工作#65377;第二,国际上专业中介机构通行采用由中介专业人员组成的合伙制形式,比如律师事务所#65380;会计师事务所#65380;咨询公司等#65377;这表明保荐合伙制不是不可行的#65377;第三,证券发行上市保荐业务中,保荐职能具有和证券承销职能分离的可行性,完全可以独立出来#65377; 　　1.2有限合伙制 　　主张这一观点的学者认为,证券公司作为有限合伙人向投资银行提供绝大部分资本,对投行这个有限合伙制企业承担有限责任;投行业务骨干作为普通合伙人,提供一小部分资本,对企业承担无限责任#65377;作为普通合伙人的投行骨干负责日常经营管理#65377;同时,作为有限合伙人的证券公司应与普通合伙人签署协议,规定双方的权利#65380;义务#65377; 　　同样有学者提出质疑,认为目前的证券公司的产权制度#65380;管理制度以及收入分配制度都不支持此举措的实施#65377;总之,保荐代表人在履行其职责过程中所面临的最大风险,是在不发生违法违规行为的条件下,因有关业务人员不尽职所引致经济责任#65380;行政责任乃至刑事责任#65