台湾地区行政解纷机制研究及其借鉴——以行政调解与行政裁决为视角.docVIP

台湾地区行政解纷机制研究及其借鉴——以行政调解与行政裁决为视角-法律 台湾地区行政解纷机制研究及其借鉴——以行政调解与行政裁决为视角 安丽娜，胡洪玉 摘要：我国正处于社会转型期与高速发展期，由此引发的社会纠纷更富专业性、复杂性与多元性。传统的以司法为核心的纠纷解决机制已不再适应多元化社会发展的要求，化解社会纠纷、构建科学合理的纠纷解决机制，已成为每一个国家必须面对的课题。相较于大陆，台湾地区目前已形成一套较为成熟的行政解纷机制体系，客观、细致地梳理与分析台湾地区行政调解制度、行政调处制度在民事纠纷解决过程中的运用，汲取其有益经验并予以借鉴和发展，以期构建与完善大陆地区多元化纠纷解决机制。 关键词 ：行政解纷机制；行政调解；行政裁决 中图分类号：D927.582.21文献标识码：A文章编号：1674-8557（2014）04-0039-08 长期以来，法院拥有查明事实和适用法律规则或原则，即裁决法律问题的专属权力，这是法治的必然要求。然而，“在现代社会，由于法治自身的局限性以及行政机关管理职权的不断深化，导致人们对行政的依赖与日俱增，各国普遍进入行政国家时代，行政机关广泛而全面地介入国民生活领域，面对各种专业性、技术性、即时性事件及其引发的纠纷，行政机关凭借其掌握的公共资源、在行政管理过程中形成的专业优势、对社情民事的深入了解以及积极主动形塑社会生活的特性，使其能够及时有效地解决纠纷，避免社会秩序失范，具有其他纠纷解决方式所不具备的制度优势”。行政解纷机制便在各国应运而生，即“国家的行政机关（包括地方政府）或准行政机关所设或附设的非诉讼纠纷解决程序，包括行政申诉、行政调解、行政裁决等基本形式，这种机制既可作为行政司法的组成部分，设定为由当事人选择的替代性程序，也可以作为准司法系统，设定为法定前置程序或独立的行政法院（庭）系统”。就行政解纷的对象而言，既包括行政争议，又包括民事纠纷。相较于大陆而言，台湾地区目前已形成一套较为成熟的行政解纷机制体系。下文将立足于民事纠纷解决的视角，即行政机关对行政管理过程中民事纠纷的解决，择取台湾地区行政调解制度与行政调处制度为研究对象，梳理、总结台湾地区行政解纷机制的有益经验。 一、台湾地区行政调解制度 在我国大陆地区，行政调解与人民调解、司法调解一并构成所谓“东方经验”的大调解体系。行政调解与其他调解制度最大的区别在于由行政机关作为第三者居间解决纠纷。台湾地区目前已经形成以乡镇市调解为主，辅之以各专业调解的行政调解制度体系。 （一）台湾地区行政调解制度体系概览 在台湾地区，现行的调解主要有三类，即乡镇市调解、法院调解及专业调解。本文所讨论的行政调解机制体系为乡镇市调解与专业调解。所谓乡镇市调解，是指由乡、镇、市公所设立的调解委员会对民事纠纷及告诉才处理的刑事纠纷进行调解解决的制度，专业调解则主要指涉及某专业领域内的纠纷，由相关主管机关或其设立的调解委员会对该纠纷进行协调解决的制度。例如消费争议调解、耕地三七五减租（耕地租佃）争议调解、公害（环保）纠纷调解、劳资争议调解、医疗争议调解、采购履约争议调解等。 1.乡镇市调解 台湾地区乡镇市调解制度可追溯至1931年，当时国民党政府的“内政部”与“司法行政部”共同颁布制定的“区乡坊调解委员会权限规程”规定“各县市以下之乡镇，选任地方上具有法律知识及信望素孚之公正人士担任调解委员，组织调解委员会，办理民、刑事件调解业务”，此为乡镇市调解制度的雏形，后直至1955年制定并施行“乡镇调解条例”（以下简称“条例”），赋予乡镇市调解制度以法制化的地位，该“条例”历经10次修改，最终形成现行的“乡镇市调解条例”。目前，乡镇市调解制度在定纷止争、化解纠纷方面发挥着重要作用。 （1）解纷主体 乡镇市调解机构为乡镇市调解委员会，其设置于乡镇等基层行政机关内部，主要考虑到乡镇作为基层行政机关，是与民众接触最多的机关，也是纠纷多发的地方，将调解机构设置于此大大利于纠纷及时解决，此与大陆地区努力实现的“把纠纷化解在基层”的基本理念不谋而合。论其专业性，“条例”已明确规定调解委员的积极资格与消极资格，或具有法律或其它专业知识，或为乡、镇、市信望素孚的公正人士，此为乡镇市调解委员的必要条件。论其独立性，为防止地方派系介入而影响调解结果，“条例”特别规定乡、镇、市长及民意代表均不得兼任调解委员；另一方面即为经费上独立，调解委员会所需的经费，均由乡、镇、市公所根据实际需要，编入乡、镇、市自治预算，其中法院移交至调解委员会调解的案件，由法院负担其所需经费。 另一方面，为提高调解委员对调解工作的热情、发挥调解功能，台湾地区构建了调解委员的奖励机制，并制定了“乡镇市调解绩优人员奖励要点”。其奖励可以分为两类，一类为对调解委员独任调