台湾地区法官职权通知制度及启示.docVIP

台湾地区法官职权通知制度及启示-法律 台湾地区法官职权通知制度及启示 张旭东 ，叶 菁【收稿日期】2015-07-10 【作者简介】张旭东（1971-），男，内蒙古鄂尔多斯人，福州大学法学院副教授。叶菁（1990-），女，安徽安庆人，福州大学法学院2014级诉讼法专业硕士研究生。] 摘 要：法官职权通知制度为台湾地区民事诉讼法本土化之创新成果。意在扩大第三人知晓诉讼渠道，维护和保障第三人的程序利益和实体利益，实现纠纷一次性解决。法官职权通知不同于诉讼告知，其具有行为规范和强制参与机能。法官应依法适时、适式履行职权通知义务。当事人和第三人亦受此制度影响，须为适当之诉讼行为。法官职权通知制度设立的法律理念及其对相关人员责任规划与权利救济，值得大陆立法借鉴。 关键词 ：民事诉讼；职权通知；法理 中图分类号：D927.582.62文献标识码： A 文章编号：1674-8557（2015）03-0003-06 【收稿日期】2015-07-10 【作者简介】张旭东（1971-），男，内蒙古鄂尔多斯人，福州大学法学院副教授。叶菁（1990-），女，安徽安庆人，福州大学法学院2014级诉讼法专业硕士研究生。 纵观我国台湾地区民事诉讼法学之发展，其从对德日民事诉讼学说的继受、批判，逐步发展创新，结合自身发展之需求，建构出具有其本土特色的民事诉讼法学。其于新民事诉讼法中创设多项制度，法官职权通知制度即为其一，法官于诉讼中发挥程序指挥权，将诉讼系属告知相关人员，尽可能地使多方主体于同一诉讼程序中将纠纷一次性予以解决，给予两造主体外的利益主体以事前的程序保障。文章以台湾民事诉讼法为中心，拟通过对法官职权通知制度的理论基础、具体运作及法律效果的分析探讨，以期能对新形势下我国民事诉讼法的改革完善有所裨益。 一、法官职权通知制度之法理 台湾地区2003年修订的“民事诉讼法”（以下简称“新民诉法”）第67条之1规定：诉讼之结果，于第三人有法律上利害关系者，法院得于第一审或第二审言词辩论终结前相当时期，将诉讼事件及进行程度以书面通知该第三人。此即为民事法官职权通知制度的具体描述。此项制度，是为台湾地区以往所继受之德、日等国民事诉讼法所未有的，是其民事诉讼法学本土化的创新成果。 （一）程序保障 程序保障被视为民事诉讼目的的一种，民事诉讼程序并不只是为了达到正确判断的某种手段，其过程本身也是民事诉讼的一项目的，国家通过民事诉讼向权利人提供廉价、公平、确实无歧视的保护权利服务，来保障当事人自由平等且实质性地参与到民事诉讼程序中去，为实现当事人纷争的解决提供程序上的保障。我国台湾地区则赋予程序保障以独特性，其内涵从侧重探究实体真实，转向追求实体利益与程序利益之平衡，兼具达成慎重而正确裁判之程序保障与达成迅速而经济的裁判之程序保障的双重意义。 法官职权通知制度的确立，所体现出的程序保障性，其一是法官依职权的通知行为，使得与诉讼结果有利害关系之第三者能够知晓诉讼，确保了其参与诉讼的机会，第三人能够决定是否以及如何展开攻击防御方法来维护自身的正当权益，防止法官的突袭裁判，亦是对第三人主体性和人格尊严尊重的体现。其二，该制度的施行保障了判决效力扩张的正当化。第三人在受达法官职权通知后，有利用其地位与机会的意思自由，但若第三人怠于利用所被赋予的权能和机会而遭受判决结果上的不利益，根据责任自负原则，第三人应承受该结果，亦排除了第三人因不可归责于己的事由，提起事后第三人撤销之诉。 （二）诉讼经济 诉讼经济的核心内容也就是在公正审理的前提下，及时地审理案件，提高办案效率，避免当事人间纠纷关系长时间搁置，从而及时恢复社会秩序和社会关系的常态。法官依据职权对第三人进行诉讼系属通知行为，其目的是为了使与该诉讼中诉讼标的相关的纠纷能够通过一次程序而全部解决，减小诉讼成本，实现诉讼经济之公益。从当事人的角度来说，为主张其权利，追求胜诉之结果，当事人必定会积极进行诉讼活动，其对诉讼的投入，也是基于其对诉讼解决纠纷维护自身利益的信赖，若是由于在诉讼结束后第三人对诉讼结果主张权益，当事人间的诉讼判决归于无效，当事人需要继续参与后诉实施诉讼行为，其前诉讼行为及付出得不到应有的确认和保护，此种情形下，对当事人所造成的诉累无疑是种不经济。从法官的角度看，在司法资源已紧张的情况下，且其与当事人所进行的诉讼行为并没有违反法律规定或是违背程序理论，而将其先前的诉讼付出划归为无效，这种浪费更加令人痛心，司法的尊严亦遭受挑战。法官职权通知制度则将第三人引领至当事人之间的诉讼，使各方主体间的纠纷能在此次程序中得到整体性的解决，安定了诉讼标的之状态，避免诉讼的反复，减小各方对诉讼的投入，使得诉讼经济能够很好地得到实现。 （三）统一解决纠纷 民事诉讼