司法公共理性：司法公正的内在生成机制.docVIP

司法公共理性：司法公正的内在生成机制-法律 司法公共理性：司法公正的内在生成机制 齐 伟 （吉林大学法学院，吉林长春110870） 摘要：在利益冲突、价值观念多元的当今社会转型期，人民法院应当坚持何种司法理性，采取何种司法运作方式，才能在较为广泛的范围内让公众体认和满足司法公平正义的诉求，便成为摆在人民法院面前的一个重要课题。司法公共理性引入能够成为解决目前司法和民意之间的断裂而产生的司法公信力下降的一个突破口。司法的“公共理性”是公共理性在司法运作过程中的具体的应用，其不仅严格遵循法律规则，还要体现社会公众的普遍意愿，最终实现司法公正的目标。司法公共理性的形成和深化是实现司法公正的有效路径，也是司法运作制度真正公平公正的内在保障。 关键词 ：民意；司法理性；政治理性；技术理性；公共理性 中图分类号：DF02 文献标识码：A 文章编号：1002-3933(2014)07-0149-09 收稿日期：2014-04-01 该文已由“中国知网”(www. cnki. net) 2014年6月3日数字出版，全球发行 基金项目：教育部人文社会科学重点研究基地重大项目《法治中国的理论与实践》的阶段性成果 作者简介：齐伟(1983-)，男，辽宁海城人，吉林大学理论法学研究中心博士研究生，沈阳工业大学文法学院讲师，研究方向：法学理论、司法学。 一、问题的提出 司法要不要考虑民意，或者说司法是依据民意还是法律判决案件？对此一个简单而直接的回答是当然依据法律。因为仅仅以民意作为判决的依据，会出现韦伯所说的实质非理性。在我看来，司法与民意之间的关系并没有那么简单。司法要不要考虑民意，这与我们如何看待司法功能有关。通常认为，司法是一种纠纷解决的活动过程。如果司法活动的功能仅仅是以和平的方式解决争议，那么民意审判就会有它存在的价值。实际上，不依据法律的“无法司法”并非逻辑上的矛盾，法律也并非司法中的一个必需要素。中国传统社会中的司法在很大程度上便是法官在没有现代意义上的规则意识下，运用实质性思维解决纠纷的。即便是在英美法系国家，自然正义(Natural Justice)的观念曾一度是判决的基础；依据公平和良心(Equity and Good Conscience)允许或拒绝提供特殊救济也一直是英国衡平法院的依据和理由。但是，和平地解决争议只是司法过程中的很小一部分功能，而且更重要的在于司法裁判能够建立一种稳定的预期，据此人们可以安排自己的行为和社会关系。然而，依据民意审判的司法，由于民意本身所具有的流动、多元、易变等特质，使得司法过程充满了诸多变数，稳定预期无法形成，没有人可以长期地忍受这样一种情况。所以，在现代社会，依法司法就具有当然的首要性以及重大的价值。虽然如此，这也并不表示法律之外的因素在司法过程中就不再重要了。因为法官适用法律的过程并非是“对号入座”的纯粹逻辑演绎，而是一个能动性的过程，法律之外因素在司法中仍然有着不可或缺的地位和功能。 可见，从司法功能的角度分析，所谓司法与民意的问题实质不是去发现某些根本原则或最终概念，并通过它们推导出一个完整和理想的规则体系，而是应在司法活动中准确地界定规则和民意这两种因素的作用范围，并使得每种因素在各自范围之内得以适当地发展。然而，通过分析近年来我国不时出现的诸多“社会关注”案件的产生以及后续发展，我们可以发现它们有一个共同点，那就是司法与民意之间出现了异常的断裂，即在司法裁判过程中，法官无视民众的意见以及感受，闭门造车。例如彭宇案，司法判推理基于法官私人理性，而非公共理性，违背了社会主流价值；又如2011年河南“天价过路费案”，是机械地照搬条文，还是将案件放人制度的背景之下兼顾法律规则与制度利益的平衡，司法忽视或抹杀了案件背后所隐藏严重失衡的制度利益，机械地适用现有成文法条办案，伤及了社会大众情感，从而引发民众普遍质疑。另一方面，一旦案件成为民众普遍关注的社会案件时，法官又变成“墙头草”，随风而倒，被民意所俘获以及受其任意宰制。例如四川泸州张学英继承案，在该案中，民众基于一种朴素的道德观念和价值，普遍支持发妻的继承权，而声讨反对“二奶”的继承权，法院在民意的巨大压力面前，在有法律规则的情形下，一味地附和甚至取悦民意，适用了没有经过严密阐述的所谓“公序良俗原则”，从而将现代法律的适用技术抛置一边；又如李怀亮案的“七审三判”，在无充分证据认定其构成犯罪的情况下，本应依“疑罪从无”原则作出无罪判决，却为防止被害人家属上访，达到“稳控”目标．仍将其无限期地关押，舍弃既定法律规则从而严重损害一方当事人合法权益，引发民意汹涌。 总的来说，这些所谓社会关注案件有