检察权配置重点和方向.docVIP

检察权配置的重点和方向 　　摘 要：我国《宪法》将检察机关定位于国家的法律监督机关，职务犯罪侦查权是法律监督权的重要内容。职务犯罪侦查权一直是法学家和检察实务工作者关注的焦点。随着我国反腐败斗争的深入开展，职务犯罪侦查权的内在缺陷，从本质上影响和制约了侦查效能的充分发挥，对职务犯罪侦查权进行优化配置是新时期开展职务犯罪工作的当务之急。 　　关键词：检察权；职务犯罪侦查权；优化配置 　　中图分类号：DF73 文献标识码：A?? 　　 　　职务犯罪侦查权一直是法学理论界和检察实务工作者关注的焦点。随着我国反腐败斗争的深入开展，职务犯罪侦查权本身所具有的内在缺陷，影响和制约侦查效能的充分发挥。“一个法律制度尽管具备了这样一种精心制定的包容性规则体系和吸纳挑战机制，它还必须面对更为激烈的社会现实的挑战”［1］，对职务犯罪侦查权进行优化配置是新时期开展职务犯罪侦查工作的当务之急，也是检察权配置的重点。面对职务犯罪复杂化、智能化和隐蔽化的发展趋势，应该不断探索适应职务犯罪侦查权自身发展要求的侦查权配置模式，加强对职务犯罪侦查权的优化配置这一问题的理论研究。? 　　 　　一、职务犯罪侦查权的优化配置是检察权配置的重点 　　 　　从世界各国发展的趋势来看，职务犯罪侦查权的地位和作用呈现出越来越突出的特点。在我国，职务犯罪侦查权的发展也呈现出这种趋势，职务犯罪侦查权的优化配置是检察权配置的重点。? 　　 （一）我国检察机关行使职务犯罪侦查权的必然性? 　　我国理论界的传统观点认为，检察机关是国家的法律监督机关，检察权就是法律监督权，职务犯罪侦查权是法律监督权的重要内容。同世界其它国家相比，我国法律赋予检察机关对职务犯罪行使侦查权与国际检察制度的发展趋势是一致的。综观世界各国及其他地区，检察机关拥有职务犯罪侦查权的情况比较常见。其中，有的国家检察机关独占职务犯罪侦查权，如日本；有检察机关领导警察机关侦查，如德国和意大利；有检察机关主导侦查，其他机关协助配合，如美国、俄罗斯；还有一些国家和地区设立了专门的职务犯罪侦???机关，如香港廉政公署。反之，警察机关独占职务犯罪侦查权的国家和地区则比较少，如英国，但这也与英国的历史传统相关。? 　　法律制度具有很强的历史传承性，从我国职务犯罪侦查权的历史发展脉络来看，从古代的御史制度到清朝时西方国家检察制度特别是大陆法系国家的检察制度对我国的影响，再到前苏联的检察制度对我国检察机关的范本作用,我国的职务犯罪侦查权从来都没有配置给行政机关，因而检察机关行使职务犯罪侦查权有其历史必然性。? 　　 （二）职务犯罪侦查权是检察权最主要、最有效、最突出的手段? 　　我国《宪法》明确将检察机关定位为法律监督机关，赋予检察机关“法律监督权”。检察机关要从整体上最大限度地发挥法律监督权的效用，就需要借助一定的法律手段。职务犯罪侦查权派生于法律监督权，是法律监督最主要、最有效、最突出的手段，法律监督权与职务犯罪侦查权是整体权力与要素权力的关系,两者的基本功能和主要任务是一致的［2］。 ? 　　 　　二、职务犯罪侦查权优化配置的原则 　　 　　侦查权与检察权的关系主要取决于对检察机关的法律定位,而不同的法律定位又与各国的法律传统、诉讼理念、文化背景、诉讼价值、司法理论与实践息息相关［3］。在实践中，我国检察权主要是一种公诉权，但人们往往以西方公诉权来理解和运作中国检察制度，使我国《宪法》规定的法律监督功能难以发挥。另一方面，当人们用法律监督权来理解和实践我国检察权的时候，发现与法律监督相适应的规范和机制严重缺乏，造成这种现象的主要原因在于以法律监督权为主要内容的中国检察制度缺乏理论和实践的支持［4］。? 　　期待整个社会系统环境的完善进而实现职务犯罪侦查权的优化配置是不现实的，应充分认识到职务犯罪侦查权既定运行框架中存在的内在缺陷，对之给予高度重视并及时纠正，是目前行之有效的一个方法。职务犯罪侦查权的发展，首先要根据《宪法》赋予的检察机关法律监督职能，结合我国职务犯罪斗争的实际情况，不断优化配置我国的职务犯罪侦查权。其次，还应以我国《刑事诉讼法》的再修改为契机，结合《联合国反腐败公约》的规定，遵循检察机关职务犯罪侦查权优化配置的基本原则，对职务犯罪侦查权的发展趋势有所了解。在《刑事诉讼法》的修改中，对职务犯罪侦查权的方方面面都应有所考虑。? 　　原最高人民检察院检察长贾春旺提出:“要加强对检察权配置的研究。不仅要对现行检察权配置的合理性进行深入研究,包括对法律监督与职务犯罪侦查权的关系作出更加科学的阐释,而且要认真研究如何通过进一步完善检察权的配置,促进检察机关更好地发挥法律监督的职能作用”［5］。要对职务犯罪侦查权进行优化配置，首先要弄清楚其含义。“配置”一词在《辞海》中的解释是：配备