浅论我国侦查监督制度.docVIP

浅论我国的侦查监督制度 　　摘要：在侦查权的行使过程中，作为国家司法权力象征的侦查权的改革问题尤其引人注目。本文主要以我国侦查监督的理论基础为基点，过程中存在的问题，提出解决问题的对策，以期能够限制侦查权的滥用，保障刑事诉讼当事人的合法，促进司法改革的顺利进行。 　　关键词：侦查；侦查权；侦查监督 　　中图分类号：D035.32文献标识码：A 文章编号：1009-9166（2008）10-0064-01 　　 　　侦查是刑事诉讼的基础，是收集证据和确定指控对象的关键环节，对刑事案件的最终处理结果具有重要意义。而侦查权的监督是确保侦查活动在法治轨道上运行的重要保障。在我国，侦查权的监督，指检察机关对侦查机关的侦查活动所进行的监督。侦查监督权专属于检察机关，是其法律监督权的重要组成部分。以检察机关为主体的侦查监督制度，经过长期实践检验证明是符合我国的国情和司法工作实际的。但是，由于法律规定的不完善和具体制度的缺失，我国检察机关侦查监督职能难以满足法制建设的需要。特别是近年来我国侦查程序中存在的诸多弊端，如超期羁押、刑讯逼供、犯罪嫌疑人的诉讼主体地位难以得到保障等，更凸现出侦查监督在整个刑事诉讼程序中的重要性。如何寻求侦查权监督的理论基点以及在对侦查权监督进行宏观建构基础上对我国现有的侦查监督 　　制度进行改进，无疑成为当前理论界和实务界的重要命题。 　　 　　一、侦查权与侦查监督概念界定 　　 　　（一）侦查权的内涵：“侦查权”概念是多样的，侦查权概念的涵义具有丰富多样性。侦查权，是国家司法权的一部分，是依照法律进行的专门调查工作和采取有关强制措施的权利。侦查权，是国家侦查机关和侦查人员，为实现侦查目的，依法定的侦查程序，运用特定的侦查手段开展侦查活动的权力。侦查权，是侦查机关依法收集证据，揭露和证实犯罪，查获犯罪人，并实施有关强制性措施的权力。侦查权是侦查机关依法进行的专门调查工作和采取有关强制措施的权力。侦查权是侦查机关的调查取证权，采取强制措施权，预审权，依法移送起诉权，以及为了查获犯罪分子而必须采取的紧急措施、特??措施权。侦查权是依照法律对刑事案件进行专门调查工作，以收集证据，查明犯罪事实和查获犯罪人，以及采取强制措施的权力。突破侦查权概念原有界定视角的局限，改变侦查权概念涵义的单纯性，全面揭示侦查权的实质内涵，是科学认识现代刑事侦查权的基础。尽管侦查权概念和涵义是具体多元的，但是，侦查权归根到底是国家法律赋予侦查主体单方面强制调查犯事实的权力，法定性、暴力强制性和侦查主体单方面拥有权力，是侦查权的三个基本特征。 　　（二）侦查监督的内涵：我国法学界和司法实践对侦查监督的内涵界定主要有三种观点：第一种观点认为，侦查监督是人民检察院对公安机关侦查的案件，进行审查作出相应的决定，以及对公安机关的侦查活动是否合法实行监督。第二中观点认为，侦查监督是一种行政监督是以公安机关为主体的一种行政内部监督。第三种观点认为，侦查监督是对侦查过程中使用强制措施的监督。这几种观点只是从某一方面对侦查监督的内涵进行界定，有失偏颇。本文认为应该从侦查监督的主体，侦查监督的对象，侦查监督的手段，侦查监督的目的四个方面对侦查监督的内涵进行全面界定。侦查监督，是为实现侦查机关的立案活动，强制措施和侦查程序的合法性和适当性，拥有独立司法监督权的机关为控制犯罪，保障人权，运用司法监督权对侦查程序的始末以及强制性侦查措施和强制措施进行的独立司法审查。 　　 　　二、侦查监督中存在的问题 　　 　　（一）侦查活动封闭性强，缺乏全面、及时的监督：由于立法规定不完善、侦查活动缺乏必要的透明度，检察机关对侦查活动缺乏全面介入，难以及时获得侦查监督的线索，无法有效行使监督权。但是，应当看到检察机关提前介入侦查活动，首要的任务是对重大刑事案件的侦查活动进行监督，其次才是引导侦查，尽快熟悉案情，为依法快捕快诉作准备。目前的侦查阶段提前介入制度，实践中只对个别重大、复杂的案件检察机关才派员参加，而且不够规范，没有一套完整的提前介入侦查制度，往往是公安机关邀请检察机关提前介入，检察机关才提前介入。除此之外，大部分刑事案件的侦查活动基本上处于封闭状态，未能得到全面、及时、有效的监督和制约。 　　（二）刑事强制侦查措施的司法审查制度不完善：侦查是对侦查机关在办理案件过程中依照法律进行的专门调查工作和有关的强制性措施。其中强制性措施，它既包括法定的五种刑事强制措施，即拘传、取保候审、监视居住、拘留和逮捕，也包括诸如搜查、扣押、冻结、通缉等侦查措施。由于侦查任务所决定，侦查机关必须享有采取刑事强制侦查措施的权力，但上述强制措施大多涉及公民的各种权利，如果缺乏有效的制约手段和程序保障措施，侦查权的运作就可能随时威胁公民的安全。刑事强制性侦查措施不仅仅是