也谈价值的哲学本质—与王玉梁同志商榷—郑庆林.docVIP

也谈价值的哲学本质—与王玉樑同志商榷 郑庆林（芜湖师专） “价值”范畴是哲学价值论的逻辑起点。但我国理论界对于价值的哲学本质, 歧见较多。近期王玉裸同志发表的《客体主体化与价值的哲学本质》( 载《哲学研究》1 9 9 2 年第7 期。以下简称王文) , 提出重新认识价值的本质问题, 对于推动这个问题的进一步讨论, 是很有意义的。我同意王文中的某些观点, 如“作为人类一般劳动凝结的商品价值, 不是普遍价值”、“主体是价值之父, 客体是价值之母”等等。但是, 王文的基本观点—价值的本质是“客体对主体的效应” (我把王文的这种观点称为“效应说” ) , 是值得商榷的。 一、“ 效应说” 揭示了价值的本质吗? 王文关于价值本质的“效应说”集中在下列三段论述之中:A. “价值是客体对主体的效应” , 这是“价值的最一般的本质” 。B. “ 完整地说, 价值的本质, 是客体主体化, 是客体对主体的效应, 主要是对主体发展、完善的效应, 从根本上说是对社会主体发展、完善的效应”。C. “ 客体对主体生存的效应, 是价值的初级本质, 客体对主体发展、完善的效应, 是价值较深层次的本质。? ? 客体对社会主体发展、完善的效应, 是价值的更深层次的本质” 。 以上的“ 效应说”是否揭示了价值的本质? 让我们逐段加以评析。关于“A ”的评析。首先, 王文认为, “ 价值是客体对主体的效应” , 既是对于价值的“ 界 定” ( 定义) , 又是对于价值本质的揭示。但是, 这个定义违背了“定义概念的外延与被定义概念的外延必须完全相等”的定义规则。“效应”一词原来是在自然科学中被使用的概念, 是指由于两种或两种以上的自然现象相互作用而产生某种新的自然现象的效果或结果。后来也有把“ 效应”一词应用于社会生活的, 如文学的所谓“轰动效应”、人才学的“ 马太效应” 等等。这样,如果给“效应”规定一个一般的内涵, 那么“效应就是一物作用于他物所产生的影响、变化或效果” 。王文自己也是这样规定“效应” 概念的。很清楚, “ 客体对主体的效应” , 不但包括客体对主体的价值效应, 即客体影响主体的生存、发展的效应, 而且包括客体对主体的非价值效应, 即客体作用于主体, 但并不影响主体的生存、发展, 并不涉及主体需要的满足与否的问题。王文的“价值” 定义, 实际上是把非价值的东西也看作价值, 在逻辑上犯了“定义过宽”的错误, 所以不能认为这个定义揭示了价值的本质。 其次, 王文认为, “ 客体对主体的效应” , 是价值的本质, 而且是“ 最一般的本质” 。在马克思主义哲学中, 本质是相对于现象而言的。本质只可理性把握, 不可感性直观。现象作为本质的外部表现, 却是可以凭借感官或仪器直接感知的。换言之, 凡是能够感性直观的, 就是现象, 不是本质。客体对主体的效应, 是一种感性事实, 是可以感性直观的。王文也承认,“ 效应”是一种“ 实效” , 是“ 实际效果” , 具有“坚实的可检验性” 。可见, 王文是把感性现象的东西当作价值的本质, 这就把价值的本质与价值的现象混为一谈了。 关于“B ” 的评析。在B段论述中, 王文不仅认定“ 客体对主体的效应”是价值的本质, 而且还试图进一步揭示价值“本质”的更深层次。从B段中递进使用的限制词“ 主要是” 、“ 从根本上说” 来看, 并联系C 段中明确表述的观点, 显然在王文看来, “ 客体对社会主体发展、完善的效应”是价值本质的根本, 是“价值更深层次的本质” 。这个关于价值本质的规定正确吗? 我们只要稍加分析, 就足以回答这个问题。 关于价值的客观性问题。王文的所谓“价值本质的根本” 能够合乎逻辑地解释价值的客观性问题吗? 或者说, 在这个“ 价值本质的根本”中是否包含着对于价值客观性问题的说明? 从“客体对社会主体发展、完善的效应”这个“ 价值本质的根本” 出发, 我们可以作如下推论:因为“ 客体对社会主体发展、完善的效应（按照王文的观点) 是一种社会价值( 这里有两点说明: ( 1 ) 我们可以依价值主体的不同, 把价值区分为个体价值、群体价值和社会价值; ( 2) 之所以在“ 社会价值”前加限制词“ 一种” , 是因为还有关于社会主体生存的社会价值) ;“客体对社会主体发展、完善的效应”是客观的,所以“这种社会价值”是客观的。 ·这个推论是合乎逻辑的, 但结论所肯定的只是“ 这种社会价值”的客观性, 并没有肯定一切价值都有客观性。那么能否进一步从“ 这种社会价值是客观的” , 合乎逻辑地推出“ 一切价值都是客观的” 这一结论? 回答是否定的。因为前者是特称判断, 后者是全称判断, 以特称判断为大前提, 不能演绎出全称判断的结论, 演绎推理的大前提必须是一个全称判断。换言之, 作为演绎推理的大前提的判断必须是一个具有普遍