公司与企业法第一章 节 企业与企业法.ppt

五粮液 信息披露不全 2009年9月9日，是47.8万名五粮液股东终生难忘的一天，午间突如其来的一条“证监会决定立案调查”的公告引发暴跌：一笔笔几万手的大卖单和不计成本的抛压将股价在半小时内打至跌停，收盘价最终定格在了22.6元，全日成交额创上市11年以来的天量50.59亿元，全日跌幅6.22%。 2、开放性公司的股份可以在证券交易所中挂牌自由交易流通; 封闭性公司股份不可以在证交所交易流动 。 3、开放性公司和封闭性公司受监管的程度不一样 （四）以公司的信用基础为划分标准： 人合公司（无限公司） 资合公司（股份有限公司） 人合兼资合公司（有限责任公司） 三、公司法 公司法：规定公司的组织和行为的法律规范的总称。 特征： 1.是商业组织法 2.是商业行为法（规范董事行为；股票发行；股东会的举行等） 3.是强制性规范（股东利益；债权人利益等） 4.是成文法形式 阅读书目： 1. 《公司法审判实务与典型案例评析》，中国检察出版社； 2.伊斯特布鲁克.费舍尔：《公司法的经济结构》，张建伟译，北京大学出版社； 3. 王建文：《公司法》，法律出版社； 4.蒋大兴：《公司法的展开与评判：方法·判例·制度》，法律出版社 5.王保树：《中国公司法原理》，社会科学文献出版社； 6.刘俊海：《现代公司法》，法律出版社。 四、公司法的基本原则 第一，责任有限原则 福建省厦门市中级法院根据公平诚信原则，判决一“法人人格否认”案，支持了原告要求三被告共同偿还25万元货款及利息的诉求。 2002年4月，原告电力公司与被告喜洋洋食品有限公司（以下简称“喜洋洋”）发生了一笔果冻条购销生意，后“喜洋洋”拖欠电力公司25万元货款。“喜洋洋”的拖欠理由是：公司已停止生产经营，无法偿还各项债务。 典型案例： 电力公司发现：“喜洋洋”系台商独资企业，于1991年由被告谢得财投资成立，法定代表人为谢得财；永昌荣食品有限公司（以下简称永昌荣）亦系台商独资企业，于1993年11月由谢某投资成立，法定代表人也是谢得财；且这两家公司的经营地址、电话号码、组织机构、从业人员完全相同。电力公司认为，谢某掏空“喜洋洋”，将财产转移到永昌荣来逃债。为此，电力公司将谢某、喜洋洋、永昌荣全告上法庭，要求三被告共同偿还25万元及利息。 经查明：荣永昌设立至今，从未实际开展生产经营活动，无机器设备，土地、厂房及两部汽车均由“喜洋洋”无偿使用，日常费用由“喜洋洋”支付。两公司的财务账目虽分别立册计账，但均由“喜洋洋”的会计人员负责制作，且永昌荣本身从未发放过工资。 1998年永昌荣向银行贷款100万元，部分由“喜洋洋”使用，至2002年才由“喜洋洋”代为还清全部贷款；2002年底，“喜洋洋”用永昌荣名下的土地、厂房作为抵押担保，再向银行贷款100万元。“喜洋洋”在2002年度共从其账户转出433400元到永昌荣的账户，用于偿还永昌荣的银行贷款本息。这两家公司的唯一投资者谢某在经营期间也挪用、侵占“喜洋洋”的财产至少在72万元以上，全部作为个人债务和交通肇事的赔款。 厦门中院判决 有确凿的事实和理由认定两公司之间存在人格混同。现“喜洋洋”徒具空壳，无力偿还数额巨大的众多到期债务；而永昌荣从未开展业务活动却有数百万元的资产，足以推定谢某操纵并利用关联公司之间的财产转移来逃避合同义务和法律责任，严重背离公司法人制度的分离原则，因此，应认定三者之间存在人格混同。如在本案中仅追究“喜洋洋”的责任，则作为善意相对人的原告将无法或可能无法实现其债权，不符合诚实信用原则和公平理念。因此，对“喜洋洋”适用法人人格否认法理，要求谢得财和永昌荣承担连带责任具有必要性和正当性。 公司股东应严格遵守公司法人制度的基本原则 即公司财产和股东财产、公司经营权和股东财产权的分离原则，否则，将违反公司法人制度设置的初衷，极易使股东以公司人格独立、股东承担有限责任为挡箭牌，逃避约定或法定义务。 为了防止股东规避法律责任，损害社会利益，西方国家公司法在确立有限责任原则的同时，都逐渐明确了有限责任的例外情况。这些例外情况大体包括： （1）股东与公司之间的财产混淆不清; （2）股东抽回注册资本； （3）股东不以公司法规定，超比例分取股利； （4）公司实际是股东的代理人； （5）股东与公司的财务未分开； （6）公司的利润通过不合法手段转移给股东； （7）股东不负责任地随意撤换董事、监事、经营人员，造成公司管理混乱； （8）股东不适当地干预公司的正常活动等。 新公司法规定：第149条 董事、高级管理人员不得有下列行