保证保险法律问题与风险防控.docVIP

保证保险的法律问题与风险防控 　　保证保险是借款人作为投保人，向保险公司购买保险，由债权人作为被保险人并在债务人违约的情况下享有保险利益的保险品种。保证保险具有保障贷款安全的功能，是银行个人汽车消费贷款、个人综合消费贷款、个人住房贷款等个人信贷业务保障措施之一。2003～2004年，由于个人汽车消费贷款保证保险业务风险集中，保监会一度叫停该项业务。2005年以来，保证保险逐步在个人信贷业务领域开展。从各商业银行的实践来看，保证保险案件纠纷遇到的问题主要有以下几方面： 　　保证保险法律性质模糊不清。从司法实践看，法院对保证保险法律性质认识不一，有的认为是保险性质的担保，有的认为是保险。 　　基于保证保险具有担保合同性质的观点，法院认为保证保险合同与借款合同是主从关系，因此借款合同无效时保证保险失效。 　　作为担保性质的保证保险是否属于人保的认识不一致，将保证保险认定为人的担保时，存在物保、人保优先问题，法院认为银行应先从物保中清偿，后从保证保险的人保中受偿。 　　附加险是保证保险成立有效的基础，附加险未成立时，保证保险也未成立。 　　保险协议约定不统一，保险条款中设定了较多的先决条件。 　　归纳起来，银行在保证保险业务中面临的法律风险主要来源于保证保险法律性质的认定，银行、借款人、保险公司三方当事人之间法律文本和银行处理贷款和保险环节中操作不当等三方面。 　　 　　保证保险的法律分析 　　 　　保证保险的法律性质 　　从现行保险公司开办的保证保险业务来看，保证保险合同的法律概念可概括为：作为保证人的保险人为作为被保证人（债务人）的投保人向被保险人（债权人）提供担保的保险，在债务人不按约定履行债务时，债权人有权依保险合同的约定向保险人请求赔偿因债务人未履行合同所造成的损失。它是由保险公司承担的一种具有非《担保法》规定担保责任以外的连带责任性质的保险业务。在银行发展的个人贷款业务中，投保人是保证保险合同对应的借款合同中的债务人，保险人是与银行有合作关系的保险公司，被保险人则是银行。银行要求借款人订立保证保险合同，是借用保险合同的形式，实现担保债务履行的目的。 　　由于我国法律对保证保险的法律性质未作明确界定，致使理论界对此也各执一词，有“保险说”、“保证说”和“折衷说”三种观点。 　　保险说。认为保证保险是保险的一种，是保险公司推出的一项特殊的财产保险，其目的是降低或分散风险。 　　保证说。认为保证保险承担的是履行保证责任，其实质就是保险公司向被保险人提供的担保，应适用《担保法》的相关规定。 　　折衷说。认为保证保险属于财产保险的一种但实质是担保行为，因此应该同时适用《保险法》和《担保法》的规定。 　　保证保险是经由中国保监会批准开办的一项特殊的保险业务品种，保证保险的性质首先也是一种保险，它所具有的担保性质是对借款人履约能力的一种担保，与普通意义上的保证担保在合同的内容主体、权利与义务、合同的性质与适用的法律依据不同，以及在保证范围、保险范围上区别也较大。从银行的角度，优先适用《保险法》解决了同时具有抵押的债权实现问题，却带来其他如《保险法》中诸多免责事由等不利因素，这就要求在实践中根据《合同法》的意思自治原则，对保险合同进行规范，明确约定保险公司的保险责任；一旦涉诉，要善于寻找对自己最有利的法律法规依据加以充分运用，以最大限度保护银行债权，实现保证保险业务合作之初衷。 　　保证保险合同是否具有独立性 　　确立保证保险合同是否具有独立性，对于保证保险合同纠纷案件在实体处理和适用法律方面会产生截然不同的影响。对此，有人认为基础合同与保证保险合同存在主从合同关系，保险合同从属于主合同。主合同不能成立，从合同不能有效成立；主合同转让，从合同也不能单独存在；主合同被宣布无效或撤销，从合同也将失去效力；主合同终止，从合同也随之终止。《北京市高级人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见》中也有类似规定，“保证保险合同项下同时存在借款合同和买卖合同的，借款合同为基础合同。基础合同无效导致保证保险合同无效，当事人另有约定的除外。”“保险人可以因被保险人或受益人履行基础合同中的瑕疵在保证保险合同纠纷中提出抗辩。” 　　我们认为保证保险合同是具有独立性的，保证保险合同与借款合同的关联性并不能抹煞其在保证保险法律关系中的独立性。保证保险合同与借款合同的关联性表现在，借款合同的还款义务是保证保险合同的标的、债务人违约既是借款合同违约的法律事实，也是保证保险合同中保险事故发生的法律事实，并由此产生了银行对债务人的债权请求权和对保险人的保险金赔偿请求权，可以说两者关系密不可分。尤其对法院来说可以此作为保证保险合同纠纷与借款合同纠纷合并审理的依据。但就保证保险产品的性质和业务开办的目的来讲，毫无疑问，保证保险合同