我国公司监事会功能实质性缺位与解决对策.docVIP

我国公司监事会功能的实质性缺位与解决对策 　　【摘要】 我国监事会监督乏力的现象较为普遍。本文采取比较研究的方法回顾了德国的监事会制度，对我国监事会功能的实质性缺位进行了剖析，最后提出相关的对策和建议。 　　【关键词】 监事会功能； 实质性缺位； 对策 　　 　　一、引言 　　 　　作为治理结构中权力制衡机制的重要组成部分，监事会的功能是权力监督。合理的监事会权力监督制度是维护公司健康、稳定发展的保证。我国自2006年1月1日起正式实施新《公司法》，增加了监事会的罢免建议权、股东大会的召集权与主持权等，加大了监事会的权力，而权力的加大是监事会能够更好地实行监督的保障。但是，权力的赋予和权力的执行是两个概念，权力的执行更需要执行的程序、执行的压力、执行的动力、不执行的惩罚等约束因素。在现实经济生活中，由于制度层面和人员层面的影响，我国监事会监督乏力的现象较为普遍，监督效率和监督效果不太高，公司监事会的功能事实上难以发挥出来。 　　 　　二、比较研究 　　 　　鲜有文献单独论述监事会的功能，这是因为监事会功能的发挥和其董事会制度的安排密不可分，各国董事会制度可以分为单层制、双层制和业务网络模式三种类型。以美、英为代表的单层制董事会不另设监事会，而通过设立和加强外部董事或独立董事在董事会中的人数比例及赋予更大权力的办法进行监督；在以德国为代表的双层制董事会中，监事会具有聘任、监督和在必要时解聘执行董事会成员的权力，并可以决定董事、经理的报酬，但监事会不能干预董事会的经营决策；以日本为代表的业务网络模式的特点是：公司之间通过内部交易、交叉持股和关联董事任职等方式形成非正式的网络关系，上市公司的董事会规模较大，等级较多，一般执行仪式化的功能，其中的权力掌握在主席、CEO和核心董事手中。本文以德国为代表来综述监事会的监督功能。 　　德国实行董事会和监事会分设的双层制，其中监事会具有较强的监督职能。德国股份公司法规定，公司必须有双层制的董事会结构，即管理委员会和监事会。前者负责公司的日常事务，由担任公司实??职务的经理人员组成，后者是公司的控制主体，负责任命管理委员会的成员、审批公司的重大决策并监督其行为，但不履行具体的管理职能。德国监事会成员中职工代表最少占1／3，在雇员超过2000人的公司中职工代表占监事会成员的1／2，其余代表由股东和银行代表出任。虽然监事会成员中职工代表可以占到50％，但股东选举的监事可以用超多数的投票越过职工监事的限制而拥有控制公司的重大决策权。德国的监事会制度安排代表了职工、股东、债权人等“利益相关者”的利益，反映了德国企业的运行目标是为了利益相关者的利益最大化，而不同于英、美等普通法系国家的企业目标，即股东价值最大化。在实践中，德国的监事会制度行之有效，公司治理机制健康，成为世界各国公司监事会制度的一个典范。德国的监事会之所以能够胜任监督职责，是因为：1.董事会、监事会、股东大会的职责在法律上均有详细的、操作性很强的规定，这是有效监督的制度保证；2.监事会拥有对被监督者的任免权，这是有效监督的组织保证；3.保障监事会以各种方式享有充分的知情权和审查权，这是有效监督的信息保证；4.在特殊情况下，股东大会可以特定多数罢免监事会，这是有效监督的压力和动力。另外，各届董事会任期长于监事会任期的规定，使同一届董事会往往要受两届监事会的监督，这样可以较好地避免监督者和被监督者的串通和共谋。 　　 　　三、我国监事会功能的实质性缺位 　　 　　现有研究认为，我国监事会监督乏力的现象较为普遍，监督效率和监督效果不太高，公司监事会的功能事实上难以发挥出来。王真（2005）对我国农、林、牧、渔行业国营上市公司在独立董事和监事会的建制方面进行了描述性统计分析，认为这些建制从形式上看是较为完备的，但其监事会在成员独立性、职责行使等方面远未达到能够有效监督公司经营决策的目标，从而不可避免地存在监督乏力的问题。李维安等（2006）通过上述对中国上市公司股权竞争度与监事会治理水平的实证分析，认为就监事会的独立性与行为有效性而言，上市公司监事会治理普遍存在着监事会主席兼任党政职务比例过高、外部监事比例过小以及监事会开会频率较低、监事会行使监督权的有效性较差等问题。李维安、郝臣（2006）从监事会运行状况、监事会结构与规模和监事胜任能力三个方面对我国上市公司监事会治理的状况进行了评价，评价结果显示我国上市公司监事会治理水平总体偏低，监事会虚置现象仍然存在。 　　我国监事会功能的实际缺位表现为： 　　 　　（一）监事会缺乏独立性 　　监事会成员由两部分组成，一部分由股东提名，一部分由职工代表大会选举。大股东具有选举和更换董事以及由股东代表出任的监事并决定其报酬的权力，职工代表监事都是上市公司的员工，工作上受