我国审计服务价格体系现状根源及其规范化路径.docVIP

我国审计服务价格体系的现状根源及其规范化路径 　　[摘要]当前，我国的审计服务价格体系正处于相对不规范的状态。本文首先剖析了现行审计服务市场的定价模式及其主要特征，然后对造成这种审计收费现状的根源进行了深入的探讨，最后提出若干配套措施，为我国审计服务价格机制的规范化提供了一系列政策建议。 　　[关键词]审计　收费　价格竞争 　　 　　无论是在西方，还是在中国，审计服务向来是注册会计师行业的主营业务，因此审计服务价格的高低会直接影响到会计师事务所拥有的经济资源。审计定价过低将导致事务所经济资源短缺，这不仅限制事务所聘请高素质的审计人才，而且也限制事务所投入各个具体审计项目的经济资源。在资源有限的情况下，注册会计师只有通过降低审计证据的质量和减少审计证据的搜集数量来降低直接成本。但审计证据的不足可能会大大降低会计师发现会计报表错误与舞弊的概率，从而使审计风险增加。由此看来，较低的审计定价可能会降低审计服务的质量。然而，作为一种重要的“公共产品”生产活动，审计却不同于一般的产品或服务生产过程，审计质量的高低，往往直接影响到其产品――审计报告质量的高低，进而在资本市场中对投资者决策进行引导，最终影响到社会资源的流向与配置。当前，我国审计收费作为一种价格体系，具有其独特的定价模式及特征。笔者希望通过对我国审计定价体制的深入探析，为我国审计行业服务质量的提升及资本市场资源配置体系的优化做出一定的贡献。 　　 　　一、我国现行审计市场定价的主要特征 　　 　　(一)审计收费缺乏公认的定价标准 　　在西方国家，公认的审计收费定价标准是审计项目所需要的审计工时。一般说来，公司规模越大、业务越复杂精细、审计风险越高的项目所需的审计工时也越多，因此审计定价也理应越高。然而，在我国现行审计服务市场中，却并没有一个相对统一的定价标准，有的事务所按被审公司资产规模的大小确定审计价格，有的则按被审公司营业收入的多少来计算，而更多的则是在与客户反复的讨价还价博弈过程中确定审计服务价格。审计定价标准的不统一．会加重整个审计市场运行的不规范程度，直接引致许多违规或非法的行为。譬如说，许多上市公司与事务所私下商定的审计费用支付标准与审计结果直接挂钩，审计结果对上市公司越有利，则支付的审计费用越高，反之则越低。这样的价格机制会导致自利的事务所为实现更多的经济收益，直接或间接地与被审公司合作，共同进行盈余操纵等非法活动，从而实现所谓的“共赢”。事实上，这种情况下最终伤害的就是普通股民的利益，这与“投资者至上”的现代资本市场精神是明显违背的。 　　 　　(二)审计收费标准总体偏低 　　与审计市场较为成熟的英美发达国家相比，我国审计行业收费标准明显偏低，例如上海市财政部门规定：注册会计师收费标准为150元／小时，主任会计师则为250元／小时。相比之下，在排除价格指数影响后，英国等外国特许会计师财务报表审计的收费标准则远高于这一收费标准。就审计项目本身而言，审计服务价格的偏低，无疑会对我国注册会计师审计的独立性及行业的发展产生不利的影响。首先，过低的收费使事务所的抗风险能力大大减弱。注册会计师行业是一个高风险的行业，它的收费中包括了一部分风险补偿，并建立一定的风险基金。在注册会计师执业过程中，风险和资产应该是同步、均衡积累的。如果发生风险积累和资产积累的不平衡，则一旦出现风险损失，就会给事务所造成不可挽回的巨大损失甚至倒闭；其次，较低的收费可能会导致审计质量的下降。由于收费过低，事务所为维持其生存，就必须缩短审计时间以求多做项目，由于没有足够的人力及经费去调查取证或进行其他风险控制行为，就会造成注册会计师被迫降低风险控制成本，这不仅使审计质量大打折扣，而且还进一步增加了审计风险，由此形成恶性循环。总而言之，我国低廉的审计服务价格难以支持注册会计师收集充分、适当的审计证据，由此我们就不难理解为什么我国上市公司审计失败事件屡屡浮出水面的现实了。 　　 　　(三)审计收费价格竞争趋于恶性化 　　为提高市场占有率而夸大业务量、压低收费价格以及搞业务回扣等不正当竞争行为在审计行业内已经是公开的秘密。夏冬林等的研究显示，我国审计收费水平很低，2000年和2001年审计收费占资产比例均值分别为0.0366％和0.0412％，其中对规模越大的客户，事务所对其争夺越为激烈，相比较规模较小的客户而言，所收取的审计服务价格就相对越低。笔者认为，因恶性竞争所导致的低廉的审计服务价格，必将加大审计行业的风险，并严重影响审计服务的质量。譬如有的事务所为取得审计业务，在多种审计定价标准中采用明显较低的审计报价方案，这样的结果是一方面使得报价合理的事务所退出市场，另一方面也是最严重的后果就是低廉的审计收费所必然带来的低劣的审计服务质量，这就是“劣币驱除良币”效应在审计市场中