盈余管理“度”分析.docVIP

盈余管理“度”的分析 　　纵观以往学者关于盈余管理的研究，提到“适度的盈余管理”、“过度的盈余管理”的表述，表明理论界注意到了盈余管理存在一个适度和过度的问题，但对于什么是“适度与过度”，其临界点又是如何权衡的，学术界缺乏相应研究。笔者认为，对于该类问题进行研究是有意义的。当前的证券市场对我国经济的发展具有重要影响，也正因为这样，规范证券市场、引导证券市场的重要性更加凸显出来。 　　 　　一、盈余管理“度”的视角 　　 　　(一)　法务会计角度在法务会计的案件审理中，首先需要对虚假会计信息进行界定。虚假会计信息界定，主要参照的是2006年《企业会计准则》。由于节约成本和提高适用性等方面的考虑，会计准则天然具有一定灵活性和选择性空间，企业在一定情况下可以根据自己的判断选择会计处理方法。笔者认为适度的利用这种空间是合理的盈余管理，过度的利用这种空间便是利润操纵，界定虚假会计信息问题，需要对盈余管理界定进行研究，有利于政府进行规范化和指导，更有益于证券民事诉讼中对于虚假会计信息的界定。由于虚假会计信息界定问题存在复杂性，可以将会计界公认的一些盈余管理方法作为参照标准，以便更好地界定虚假会计信息，促进证券民事诉讼案件审理。 　　 　　(二)　信息不对称角度在完全竞争市场条件下，信息是充分的，参与市场交易的每一个主体都拥有完全信息。但现实生活中没有严格意义上的完全竞争市场。具体到企业，管理者控制企业经营的全过程，并拥有企业内部的各种信息，由此产生的信息不对称是盈余管理得以存在的前提。企业管理人员，通常比会计信息使用者更了解企业生产经营情况的财务信息。对于信息的不对称，使企业的外部的信息使用者难以对企业的会计政策加以正确评判，从而使得盈余管理成为可能。而且信息不对称的程度直接影响着企业进行盈余管理能力的大小。从信息经济学的角度看盈余管理的根本原因是信息不对称，即进行盈余管理的一方和使用报表的一方所拥有的信息是不对称的。 　　 　　(三)　制度经济学从制度经济学出发，一方面制度决定个人行为，盈余管理的??在有特定的制度背景和条件，由于法律、成本效益原则及技术的限制，人们不可能完全解决委托――代理关系中的信息不对称、契约摩擦和沟通摩擦问题，因此盈余管理将会继续存在下去，并且不能通过法律、制度规则等手段完全消除。另一方面个人行为又引导制度的变迁，对于制度的制定是反复博弈的结果，是一个不断修改完善的过程，任何平衡状态都是暂时的相对的，因此制度需要在行为的指导下不断修订、完善，给管理当局留有一定程度的盈余管理，存在一定的盈余管理在某种程度上说还是必要的。 　　 　　二、盈余管理的界定 　　 　　(一)　适度盈余管理与过度盈余管理适度的盈余管理行为有利于增强上市公司经营的稳定性，防止股票价格发生波动，有利于国家宏观经济的稳定发展，但是，上市公司的过度盈余管理行为造成了会计信息的不对称，使得社会资源分配不均、资本市场失灵。在区分适度与过度盈余管理中，提到另外一个概念：盈余操纵，盈余操纵包括盈余管理和盈余造假，适度盈余管理可以称为非欺诈性的盈余操纵；过度盈余管理可以称为欺诈性合法的盈余操纵；盈余造假可以称为欺诈性违法的盈余操纵。盈余管理、盈余操纵与盈余造假的关系具体如图1所示。 　　 　　 　　 　　(二)　盈余管理与利润操纵的辨析利润操纵包括合法利润操纵和违法利润操纵，盈余管理包括适度盈余管理和过度盈余管理，过度盈余管理可以称为合法性利润操纵。盈余管理与利润操纵的主要区别在于： 　　(1)法律限制不同。盈余管理是在会计准则允许的范围进行的，不管是适度的还是过度的都有合法性；利润操纵有些手段合乎会计准则和行业会计制度的要求，有些手段突破了一定限度，成为不合法的操纵行为。 　　(2)行为动机不同。盈余管理作为一种合乎法律规范的利润调整，是管理者希望通过该管理使企业的盈利能趋于预定的管理目标，其目的是提升企业形象、规模和发展速度，显示自己的业绩和稳固的职位；而利润操纵是管理当局利用信息的不对称，采取欺诈手段不合法地调整企业的盈余，实现自身收益的最大化。 　　(3)主体和受益者不同。盈余管理的主体是企业管理当局，其运用得当使全体投资者成为受益者，否则损害全体投资者的利益；利润操纵在很多情况下是个别高级管理人员经不住利益诱惑蓄意进行的欺诈行为，其结果是少数股东成为最大的受益者，大多数股东和其他信息使用者成为受害人。 　　(4)生命力不同。盈余管理不能通过法律、法规的制定而加以彻底杜绝，只能通过法律、法规加以规范、引导，因为它是合法的，所以将长期存在；而利润操纵因其是违法的，对社会有百害而无一利，一经发现，应严厉打击。 　　 　　三、盈余管理“度”的准则空间 　　 　　(一)　借款费用准则关于借款费用开始资本化的