纳税信用建设对法律义务偏离.docVIP

纳税信用建设对法律义务的偏离 　　摘要：在纳税信用体系建设中，地方政府采取市场激励机制区别对待纳税人。不当的措施容易使纳税人滋生随意纳税心理，淡化了法律意识，漠视了法律义务，也妨碍了平等税收环境的建立。本文认为，在纳税信用体系建设中，应该灵活应用道德式的激励措施，强化纳税义务的法律约束力，发挥信用中介机构的作用。 　　关键词：纳税信用 法律义务 税收环境 　　 　　一、引言 　　2003年7月，国家税务总局颁布《纳税信用等级评定管理试行办法》，正式拉开了纳税信用体系建设的大幕，纳税信用建设在全国各地轰轰烈烈地开展起来。一方面，地方政府热衷于创建纳税信用平台，建立税收市场激励机制，对企事业单位进行信用评估，采用鼓励与处罚相结合方式，区别对待：对信用等级高的纳税人实行税收方面的优待，提高其荣誉感，对信用等级低的纳税人纳入重点监控范围，加大对税收欺诈行为惩罚力度。另一方面却是税收法律义务的淡化与漠视。在社会团体的契约构建中，个体须纳税以维持国家机器的正常运行，并从社会享受公共产品与服务。然而，纳税信用的建设容易使纳税人滋生随意纳税、有偿纳税的心理，错误地理解纳税行为的对等性，纳税信用建设所采取的惩罚与歧视措施又在践踏法律的正义性。因此，如何公正地建设纳税信用，克服与法律义务相悖的基本点，保持纳税信用与纳税义务的协同一致性是当前与今后税收征管中的一项有待研究的问题。 　　二、纳税信用体系建设的背景及其对法律义务的冲击 　　（一）纳税信用体系建设的背景 在经济建设环境下，受功利主义驱使，个体竞相争夺经济利益，为了暂时的一己之利不惜损害他人与公共利益，每个人都想从社会利益的分配中获取最大份额，分配原则与法律义务被无情地撇在一边。美国《世界日报》2010年22日公布的一项民意调查显示，在全世界23个国家中，中国、日本和韩国三国的民众最相信“金钱万能”，并列成为世界第一“拜金主义”国家。环球网24日就此发起了一项在线调查，结果显示，80%的受访网民承认中国是第一“拜金主义”国家。从税收法制建设来看，税法对纳税义务的规定不够具体，缺乏操作性，这为经济个体逃避纳税义务提供理由。我国宪法规定，依照法律纳税是公民的一项基本义务；税收征管法规定，纳税人必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款。其中纳税申报是最为重要的一环。纳税申报是纳税人履行纳税义务的法定手续，是税务机关确定应征收税款、开具纳税凭证、要求纳税人按期纳税的主要凭证，是纳税人实际履行纳税义务的必经阶段。《税收征收管理法》第二十五条规定：纳税人必须依照法律、行政法规规定或者税务机关依照法律、行政法规的规定确定的申报期限、申报内容如实办理纳税申报，报送纳税申报表、财务会计报表以及税务机关根据实际需要要求纳税人报送的其他纳税资料。从中并不能看出纳税人是应当主动申报还是被动申报纳税。如果纳税人不去申报将会承担怎样的法律后果，法律没有具体说明。因此年收入12万元以上的个体缺乏主动申报纳税的积极性。“2007年4月2日前是年收入超过12万元的个人所得税纳税人第一次集中申报的期限，全国各地税务机关共受理自行纳税申报人数接近163万，自行纳税申报工作成效明显。但是，这个‘成效明显’与此前‘至少600万人应列入申报范围’的专家预测相比，实际申报者可能仅1/4。”（汪树强，2007）申报不实为逃避税收开方便之门，造成了巨大的税收“真空”。吴忠民2005年在《缭望》杂志撰文指出，近年来全国平均每年流失的各类税收为5700亿至6800亿元，占国民生产总值（修订后为159878亿元）的3.5%―4.4%。在此背景下，我国各地开展纳了税收信用体系建设，希望用一种道德信用建设促进人们法律责任意识的提高，结果适得其反：诚实纳税的信用体系没有深入人心，依法纳税的法律义务也受到强烈冲击。 　　（二）纳税信用体系建设对法律义务的冲击纳税信用体系建设对法律义务的冲击如下：第一，纳税信用的提倡淡化了法律意识。纳税信用是一个社会伦理学范畴，是指在从事社会和经济活动的当事人之间建立起来的、以诚实守信为道德基础的履约行为保证，它是一种普遍的处理纳税人与国家及纳税人之间人际关系的道德准则。信用体系建设是一种道德建设，是由税务征管部门主导与提倡，并非得到广大纳税人所一致认可的理想信念。因此，它对纳税人并无内在的约束力，更无外在的强制力。“从信用本质来看，道德只是信用的内在约束。在现代市场经济条件下，信用价值取向己经发生了改变。在传统社会里，信用关系重视的是人与人之间的‘义’。强调信用关系是道德义务，应自觉履行。在市场经济条件下，信用的价值取向虽然也强调义，但更强调的是经济利益。在人们追求经济利益的内在驱动下，道德信用作为维系一切经济活动的纽带，是极易断裂的。（梁俊娇，2008）”而法律义务则是国家通过法律形式所确定的一种对公民