从两个案例看自助行为立法完善.docVIP

从两个案例看自助行为的立法完善 　　[摘要]我国《民法通则》没有规定自助行为，使得自力救济制度在民事领域存在一个非常明显的缺憾。有鉴于此，笔者通过对两个案例的对比解析，对民事自助行为之合法性作一论述，对其构成要件予以限定，以期自助行为的立法得以完善。 　　[关键词]自力救济 公力救济 自助行为构成要件 　　 　　自力救济，是指权利人的权利遭受侵害在国家机关未能提供及时保护的情况下以个人的力量进行保全性自救的行为。广义的自力救济，包括刑法的正当防卫、紧急避险和民法的自卫行为以及自助行为。狭义的自力救济，仅指民法的自助行为。我国刑法规定了正当防卫和紧急避险制度，从而使自力救济在刑事领域合法化。我国《民法通则》只认可自力救济中的自卫行为，而排斥和否认自助行为，使得自力救济制度在民事领域存在一个非常明显的缺憾。然自助行为却现实存在并且具有其合理性，如果一味判处自助行为是违法侵权行为显然有失公平。有鉴于此，笔者通过对两个案例的对比解析，对民事自助行为之合法性作一论述，对其构成要件予以限定，以期自助行为的立法得以完善。 　　案例一：2001年元月3日下午，赵海下班回家途中，见一老人提着几大包东西艰难行走，于是上前帮忙。老人自称来该地购物，因没有找到出租车，只好自行搬到车站托运。赵海帮助老人把东西送到车站并办好托运。老人坚持要请其吃饭。席间，老人称去洗手间后一直未回。酒店要求赵海结清418元费用，赵海声称自己被骗且身上只有10余元钱，一则付不起，二则不同意付。酒店保安便不让赵海离开酒店。同时，酒店还电话通知了当地派出所，派出所说，除值班人员外，其余干警办案未回，让当事人协商解决。直到一小时后，赵海家人前来付清费用，酒店才放行。事后，赵海越想越气，认为酒店只不过是服务行业，根本无权限制其人身自由，便诉请法院责令酒店赔礼道歉、赔偿损失。法院最后判决：酒店系自助行为，应免责。 　　案例二：原告李某、被告张某系同村村民，在1999年原告李某与第三人某村民委员会签订了土地承包合同，合同约定：原告承包第三人所有的土地5亩，承包期限为5年，承包费共1000元。在承包期限内，双方如约履行了合同义务。至2004年双方所订合同期限届满，双方未就续订合同事宜进行商议。第三人与被告订立了土地承包合同，双方约定：由被告耕种上述5亩土地，承包期限为3年，承包费合计600元。原告得知第三人与被告订立承包合同事宜后，拒绝将其所承包的5亩土地归被告耕种，并抢先耕种了诉争土地。由此原、被告双方发生争议，经有关部门解决未果。被告对原告所耕土地进行了翻耙，造成诉争土地绝收。原告于2004年向法院提起诉讼，以期保护个人的权益。 一审法院认为：本案诉争土地归第三人所有，第三人作为所有者有权对该土地进行处分，原告在承包合同终止的情况下，阻止被告耕种承包土地，并抢先耕种土地，侵犯了被告的合法权益，而被告采取故意破坏种植物的方法来解决问题，其行为已给原告造成损失，亦被告应承担赔偿责任。遂据《民法通则》第5条、第106条第2款、第131条、第134条第7款，判决被告赔偿原告所受损失。 (注：本案二审后将被告行为定性为自助行为，在此不赘述) 　　笔者认为，案例一符合自助行为的构成要件因而法院定性正确，第一，酒店是为保护自身的合法权利。老者和赵海在酒店用餐后，已与酒店之间形成了一种服务合同。支付费用是消费者的根本义务。第二，时机紧迫不及请求公力救济。酒店已报案但因客观情况民警不能及时赶到。这种情况下如果不采取必要措施，势必导致酒店的自身权益无从实现或者难以实现；第三，须不超过必要的限度。民法理论中强调自助行为应当为法律或公共道德所认可，自助行为不得恣意为之，在范围和程度上均有一定限制。如扣押其财物即可达到目的，则不得对财物加以毁损；如毁损其财物即可达到目的，则不得拘束其人身，总之只有迫不得已的情况下放能拘束其人身，但无论如何，均不得伤害其身体。本案例显然做到了适度。而案例二则不符合自助行为，尽管被告是为了保护其合法权益，但因为其缺少自助行为的最基本构成要件，即时机紧迫不及请求公力救济。被告在其土地使用权遭受侵犯之时，完全有充分时间请求公力救济，但被告并未请求公力救济而是私自损坏作物，违背了最大限度发挥物之效能或价值的原则。因此不成立自助行为，应承担赔偿责任。至于原告对被告的侵权，则是另一法律关系。 　　人身权和财产权都是人的基本权利，并且人身权优先于财产权，而自助行为最难解决的就是人身权和财产权的优先性问题。这也正是民法领域一直未对自助行为加以规定的主要原因。但是笔者认为法律对两种权利的保护不应做出绝对的取舍，不对法律事实的不同性质进行分析和不同主体权利受损害的程度进行考量，就断然禁止自助行为采取任何限制人身自由的措施，似欠妥当。自助行为现实存在，而法律空白又造成了公权与私力的