基于声誉模型广西区域旅游合作信用研究.docVIP

基于声誉模型广西区域旅游合作信用研究 　　摘要：文章从广西区域旅游合作的优势与风险博弈分析入手，采用KMRW模型分析方法，提出可以用重复博弈的方式解决区域旅游合作当中的违约方的问题，并结合实际情况，建议加快建立旅游合作协调委员会来协调合作者之间行为。 　　关键词：区域旅游；KMRW模型；互信监督 　　 　　一、广西区域旅游合作收益与风险分析 　　旅游业，作为广西经济能够持续发展的一个重要支柱产业。其本身具有较好的旅游区位优势，但要实现更快更好的发展，需要加强与周围省区的旅游合作。通过强化区域内多层次的旅游合作尤其是旅游企业、行业协会等的合作，能够给广西带来巨大的发展机会：将广西自身所具有的资源优势与广东，湖南等旅游经济发达省区的资金有效地利用，市场开发，人才流动，信息共享，服务等相互结合，同时借鉴旅游强省的先进旅游发展观念，因此来完善广西现有的旅游市场；形成紧密的区域旅游合作机制，借助泛珠三角旅游合作营销这一平台，提升广西旅游业的形象，带动两大经济圈经贸领域的深度合作，提升广西在泛珠三角合作经济圈中的战略地位，从而促进广西整体经济的进一步发展。但是，在联手打造打造黔粤湘桂快速通道旅游产业带时也存在巨大风险，各个省区都会为了维护自身的利益同时，尽最大的手段获取区域旅游合作成果，因此要维护合作机制的实现必须对风险经济分析和控制，保障合作联盟的有效运行。 　　二、广西区域旅游合作利益博弈分析 　　广西要与临近省区进行有效地区域旅游合作，有两个假设条件要同时能够满足：首先，对内部各自成员的角度来看，每个成员加入合作联盟所获得的收益要比不加入联盟所获得的收益大；其次，从整体上来看，各省区如果独自发展旅游业所获得利益与达成共识而形成的区域旅游合作的联盟规模效益能够分享到的总体利益相比，前者要小于后者；否则联盟难以维持。本文以广西和广东合作为例，假设广西与广东区域之间的旅游合作博弈（见图1，表内的数字代表各自的收益增加值），双方都有两种策略可选择，根据选择的策略不同会出现以下几种情况：一是假设广西和广东双方都选择不合作而独自发展自身的旅游业，则双方的所获得的收益增加值为0；二是其中一方选择与另一方合作而另外一方不愿意合作，那么选择合作的一方因为得不到对方的合作回应，其为创造合作机会而支付的先期投资成本无法弥补，收益增加值为负值（-1）；三是若博弈的双方都选择合作，则合作的双方形成规模整体效益收益增加值大于零，并且高于自身发展而获得的收益。 　　因此，通过以上情形的博弈分析，在双方的合作当中伴随着很强的博弈风险。假设博弈的一方不合作，其直接的后果为另一方为寻求合作而支付的沉没投资成本无法得到弥补。同时，博弈方都是追求利益最大化的，都是以维护自身的利益作为出发点，那么其中一方也许会采取消极的合作方式，其原因是双方未能合作达成较为有效的运行机制。在看到一方消极合作的同时，另一方也会终止自己的合作行为；为了防止此类恶性循环的发生而保证合作有效地进行，需要在双方之间形成有效的互信效应，使其联盟内部成员之间的信息可以互相交换，因此就有必要对合作基础的信用问题进行探讨。 　　三、合作信用声誉模型KMRW分析 　　信用，从经济学的角度来说明，其本质指的是以信任为前提、以约定的到期时间偿还为条件的交易关系和价值运动方式。为了能够对旅游合作机制当中内部成员的信用行为加以分析，考虑其内部成员在何种条件下选择守信行为，以及又在何种情形之下，信用状况差的成员也会处于某些目的而进行合作不违约，并在合作当中不断改善自身的信用状况，我们引入不完全信息条件下的KMRW声誉模型进行分析。 　　KMRW模型说明，每个博弈参加者他们之间是彼此独立的，他们并不知道对方是“理性的”类型，或者是“非理性”的类型，而只是有1个先验的非0概率，假定对方是何种类型。在此条件下，对于这一重复D阶段的博弈，只要D能够达到足够多的程度，那么就会存在D0，使得在所有不到达D0时刻的所有阶段的博弈中，参加者都选择合作。 　　依据声誉定理基本模型，我们以广西与广东的区域旅游合作重复博弈行为进行探讨。在重复博弈中，博弈的顺序如下： 　　第一，假设参加者1和参加者2分别代表博弈的双方：广西旅游合作利益集团与广东旅游合作利益集团。 　　第二，“自然”会选择参加者2的类型。参加者2选择作为非完全理性的概率为r，选取完全理性的概率为1-r，参加者2知道其本身的类型，但参加者1不清楚参加者2的类型。 　　第三，参加者1与参加者2进行图表2所列示出来的博弈阶段的有限次重复博弈。 　　第四，参加者1与参加者2在重复博弈中的支付为各个阶段博弈支付的简单之和，即不考虑支付的时间价值。 　　首先，假设讨论阶段博弈重复两次即（D=2）的情况。用C表示“合作”，U表示“不合作”。与在完全信息有