基于相机治理理论企业破产程序改进设计.docVIP

基于相机治理理论企业破产程序改进设计 　　◆ 中图分类号:F279.23 文献标识码:A 　　内容摘要:根据相机治理理论,破产程序可以被看作是相机治理程序的一个有机组成部分。本文分析了基于相机治理理论的破产程序改进设计原理,并对我国现行企业破产程序作了改进设计。 　　关键词:相机治理 破产程序 改进设计 　　 　　相机治理理论诠释 　　 　　相机治理(The Contingent Governance)理论最早由日本学者青木昌彦(Aoki,1994)提出。Aoki认为,为了有效防止企业生产、经营和管理过程中的道德风险和逆向选择问题,一个有效的办法是:当企业处于正常经营状态时,由企业内部人掌握控制权,当企业进入非正常经营状态(比如进入破产程序)时,控制权应由内部人向股东、债权人、职工等其他利益相关者进行转移。Aoki在1994年和后来的相关文章中均将这种控制权随着企业经营状态而转移的治理形态称为“相机性治理”。 　　具体说来,相机治理的内涵可以表述如下: 　　在企业的总收入足以支付工人工资、债权人合约收入和股东最低预期收益时,应当由管理层等内部人支配企业的控制权;当企业的总收入大于工人工资和债权人合约收入,但是小于工人工资、债权人合约收入和股东的最低预期收益之和时,应由股东支配企业的控制权;如果企业的总收入大于工人工资,但小于工人工资和债权人合约收入之和时,债权人应当是支配者;如果企业的总收入连工人的工资都不能支付时,则企业的控制权应该向工人让渡(张维迎,1996)。 　　 　　基于相机治理理论的破产程序改进设计原理分析 　　 　　根据相机治理理论,破产程序可以被看作是相机治理程序的一个有机组成部分。从整个相机治理理论的指导思想来看,相机治理实质上是重在对债务企业进行拯救。但是,拯救并不等于为绩效差和濒临破产的债务企业投保,对利益相关者来说,在债务企业大势已去的情况下,启动破产程序这一相机治理机制也许是更有效率的拯救方式。但是,我国破产制度存在重大弊端,没有将“重组”部分纳入破产程序。而事实上,该部分却天然而客观地构成了破产程序的一个环节或者说它本身就是一个独立的破产程序。所以,从相机治理这个角度讲,一个完整的破产程序还应当包括法律意义上的“重组”这个部分,因为“重组”正好与相机治理的指导思想――“拯救为本”相符合。 　　杨瑞龙和周业安(1998)认为,我国《破产法》较好地注意到了重组在破产程序中的重要性,但却忽视了重组程序本身的合理设计。为此,本文在其研究基础上,从相机治理视角,对一个改进的破产程序作如下设计: 　　将重组部分作为破产程序中的一个独立部分,破产程序作为相机治理程序中的一个重要部分,其指导思想也应和相机治理的指导思想吻合,即对债务企业采取“拯救为本”的态度。破产时,企业作为一个新的“全权益”(all equity)企业存在,企业的债务全部取消,然后,通过外部的一个监督者(比如法官)在一定时期内征集对新企业的集合竞价(含现金竞价和非现金竞价),并按原来的优先次序对企业的股票配置权利。通常情况下,企业最高级债权人获得企业资产全部的“控制权”,称之为“重组权”;次级债权人有权选择通过对最高级债权人全额清偿从而“剥夺”最高级债权人的重组权,称之为重组期权;以此类推,股东有权选择对所有债权人全额清偿而获得企业的控制权;其他某一债权人也有权对另外的全部债权人全额清偿而获得重组权或控制“全权益”企业。基于相机治理模式的破产程序改进设计见图1。 　　如图1所示,为了进一步分析改进的破产程序,以下进行实例探讨。假设某个企业在时期1资不抵债,宣布破产,进入破产程序,形成“全权益”公司,在时期2公开竞价,并将竞价出售“全权益”公司的所得分成若干股份(当然,“全权益”公司仍然以整体存在,其生产经营并不歇业),再将这些股份在各个相机治理主体之间配置。各相机治理主体均有权获得一定数量的股份,也有按其在债务企业投入专用性资产的多少或大小获得重组债务企业的重组期权(当然,这些重组期权的级别是有高低之分的)。各相机治理主体可以根据自己对“全权益”公司前景的判断来决定是否将自己对“全权益”公司的股份或重组期权进行交换,比如以自己的重组期权换取其他相机治理主体的股份。这些交换程序在时期2和时期3之间完成。假若该破产企业的清算价为100万元,并且有高、低两级债权人,债权额均为60万元,现在有一重组方案,由于未来的不确定性,重组后企业价值为50万元的概率是0.3, 130万元的概率是0.7。对于高级债权人来说,企业清算时其获得的清算收益为70万元,企业重组时其获得的期望收益为0.3x50+0.7x60=57万元;对于次级债权人来说,企业清算时其获得的清算收益为100-60=40万元,企业重组时其获得的期望收益为0.3x5