对职务犯罪案件审查逮捕程序改革思考.docVIP

对职务犯罪案件审查逮捕程序改革思考 　　摘 要:我国职务犯罪案件审查逮捕程序一直面临着理论界的质疑和司法实践的困境。最高人民检察院已经决定将职务犯罪案件决定逮捕权上提一级,这对于优化犯罪嫌疑人的救济程序,强化职务犯罪案件审查决定逮捕权的外部监督,以确保决定逮捕权的正确履行意义重大,但如何在严格执行改革后的程序的同时,从观念上厘清认识,并采取相应配套措施加以完善则是一个不可回避的问题。 　　关键词:职务犯罪;审查逮捕;侦查监督 　　中图分类号:DF73 　　文献标识码:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.05.16 　　职务犯罪是具有国家工作人员身份的人员实施的与自身职务有关的犯罪行为的总称。①职务犯罪有广义狭义之分,本文专指其狭义,即国家工作人员或者国家机关工作人员在从事公务活动中利用职务之便而实施的贪污受贿渎职侵权等犯罪行为。根据我国法律规定,该类犯罪由检察机关直接立案侦查。为了行文方便,本文在同一意义上使用自侦案件和职务犯罪案件。②我国法律在将职务犯罪案件的侦查权赋予检察机关的同时,又将职务犯罪嫌疑人的决定逮捕权授予检察机关,这种“自我监督”的模式,一直面临着理论界的质疑和司法实践中的困境。理论界及实践部门的学者、专家也进行了许多讨论和研究。2009年9月4日,最高人民检察正式下发了《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定(试行)》(以下简称“《规定》”),可以说为前一段时间的争论划上了一个句号。笔者将这一改革措施称为“批捕提级”的改革。该规定共20条,主要内容包括:下级检察院报请审查逮捕程序、上一级检察院审查决定逮捕程序、追捕程序、发现不应当逮捕的纠正程序、下级检察院不服不捕报请重新审查程序、逮捕担任各级人大代表的犯罪嫌疑人的报请许可程序、人民监督员监督程序、报请延长侦查羁押程序以及通过检察专网报送案卷材料等。 　　《规定》对下级人民检察院报请审查逮捕程序提出了具体要求:下级检察院报请审查逮捕的案件,应当由侦查部门制作报请逮捕书,经本院侦查监督部门提出审查意见后,报检察长或者检察委员会审批后,连同案卷材料、讯问犯???嫌疑人录音录像资料及本院侦查监督部门审查意见一并上报上一级检察院审查,并确保提请审查逮捕的材料齐备、规范。 　　当然,这一《规定》仅仅是针对省级以下人民检察院试行(不含省级人民检察院),因此,这一改革措施只是一种探索。如何在严格执行改革后的程序的同时,从观念上理清认识,并采取相应配套措施加以完善则是一个不可回避的问题,也是一项值得继续深入探讨的理论与实践课题。 　　 　　一、“批捕提级”改革前职务犯罪案件审查决定逮捕权面临的困境 　　 　　检察机关对职务犯罪案件的办理,早先采取的是“一竿子插到底”的工作方式,从立案、侦查、逮捕、起诉,办案人员一般不作更替,缺乏应有的监督制约。为了克服这种缺陷,1988年11月召开的全国检察长工作会议决定把检察机关直接受理侦查的案件由原来的一个部门负责到底的办案制度,改为侦查和批捕、起诉分开,分别由自侦、批捕、起诉三个部门办理,建立和加强检察机关的内部自我约束机制[1]。这种内部监督的做法在司法实践中发挥了重要作用,在一定程度上保证了职务犯罪监督权的落实,提高了办案质量。尽管如此,现有职务犯罪案件的侦查部门和侦查监督部门毕竟还是“出自一门”,同在一个检察院的“屋檐下”,其监督不可避免地存在一定的局限性。 　　(一)内部监督的有效性不足 　　“监督的基本含义是旁观者的察看和督促,其基本的立场与事件的参与者应当截然分开,才能实现监督所应有的公正地位。”[2]从实践中看,检察机关自侦部门对案件线索进行初查、立案的,应当报检察长或者检委会决定;对于自侦部门移送审查逮捕的案件,审查逮捕部门审查后必须由检察长或者检委会决定是否逮捕。同一个检察院的检察长或检委会既行使自侦指挥权,又行使侦查监督权,带有较为明显的“同体监督”特征。自侦权的行使过程实际上就是检察长或检察委员会(特别是检察长)与自侦部门和侦查监督部门之间就权力行使形成的封闭循环过程,这就出现了侦查决定权与监督权的重叠。这种权力配置则有检察长或检委会既当“运动员”,又当“裁判员”之嫌,失去了监督制约内涵所要求的“中立性”、“超然性”。“虽然职务犯罪案件的侦查和批捕由检察机关不同的部门、不同的人员、不同的分管检察长负责,但他们毕竟都在一个检察院内,在同一个检察长领导之下。它虽然也能对侦查权起到制约作用,但这种自己对自己的监督较之对其他机关的制约,其效果总要差一些。”[3] 　　 从X省近4年来对于普通刑事案件的批捕情况和职务犯罪批捕情况比较来看,该省2005年至2008年4年间,对普通刑事案件共批准逮捕?45 049人,?不批准逮捕6