我国研究型大学基层学术组织改革与发展研究.docVIP

我国研究型大学基层学术组织改革与发展研究 　　对于任何一所大学来说,与基层学术组织有关的制度安排都将直接影响到学校的学术生产率(productivity)。美国著名高等教育专家伯顿?克拉克认为,高等教育最佳的端点在基层。“首先要研究基层,研究生产。在基层了解任务和有关的技术,了解是什么东西使系统成为有生产能力(用工厂工作的术语来说)的系统,然后我们才能问到,哪些管理机构有助于使系统具有生产能力,哪些管理机构对系统起着阻碍作用。” 　　大学区别于企业、政府组织的首要特征在于它们首先是学术组织。而作为学术组织的大学本身也由众多无论形态还是功能都纷繁复杂的组织构成。在这些组织中,只有基层学术组织才是大学这一组织履行其学术职能的核心,是大学各项学术管理制度的最终落脚点,因而也只有了解了基层学术组织,才能真正了解大学这一越来越复杂、越来越让人眼花缭乱的学术组织。美国著名的高等教育专家伯顿?克拉克曾经说过:“那些用全面综合的形式阐述目的或概括高等教育特点的人,是典型的重复地从错误的端点出发的人。他们从系统的顶端开始,而高等教育中最佳的端点是基层。” 　　同时我们也看到,大学的基层学术组织及其制度安排往往十分稳固,变化缓慢是大学理念和大学学术文化的具体体现,即使在外部环境剧烈变动的情况下也能“经久不衰”,保持很长的生命力。德国和日本的大学发展历史,就是最特殊的事例。德国和日本同样经历了第二次世界大战战败和外国军队占领的过程,其教育方针、教育政策、教育内容等等宏观和微观的内容,都发生了巨大改变。但即使是在这种极端的外部环境之下,德国(和以德国大学为模本的日本大学)仍然保持其基层学术组织的基本形态,“讲座制”的改革只是近十多年来在美国研究型大学影响下才普遍发生的事情。由此可见,基层学术组织的形态中蕴藏着抗拒外力、集中体现大学“基本性格”的内涵,是高等教育理论界和改革实践工作中的重要问题。 　　 　　一、现代西方大学的基层学术组织及其特征分析 　　 　　在二十世纪六七十年代以前,西方国家的大学除了设立一些专门研究机构(如剑桥大学的卡文迪什实验室)之外,德国式??讲座和研究所、美国式的学系仍然是主导的基层学术组织形式。近来,在欧洲大陆和日本,讲座制度日趋衰落。在美国和英国大学里,在保持基本的学系制度的同时,也大量繁殖出种类繁多的研究组织。 　　“学系”曾经是美国大学唯一的一种基层学术组织类型。到二十世纪五六十年代,随着对大学研究职能的日益重视,以及综合学科、边缘学科的发展,各种研究所、研究中心等基层科研组织开始在美国大学大量涌现。这些基层科研组织名称各样、类型繁多,有些具有正式的组织结构,有些则是半独立非正式的基层学术组织。英国大学和美国大学的情况有些类似,在剑桥大学,包括学系和各种研究机构在内的众多基层学术组织也几乎从A排到了Z,而且这一数量还有继续增加的趋势。相比之下,日本和德国大学在学系或讲座以外的基层科研组织如研究所、研究中心等似乎更注重组织的严密性和规范性,其数量也比英美国家的大学少得多。 　　以美国的研究型大学为例,本研究尝试分析基层学术组织的基本特征: 　　1.政治上具有独立性。政治上保持独立、竭力抵制政治干预是美国大学办学传统。美国大学基层学术组织很少遭受外部政治压力,政府或政治团体更没有对教授进行政治控制的权力。政治上的独立性是美国大学基层学术组织的重要特征。 　　2.学系由所在学院统筹管理,系主任的个人统治力量比较微弱。学系是美国大学行政管理体系最低的一个层级。行政权力在学系的影响主要体现为系主任对学系的控制权。系主任由上级行政组织任命,并对其负责,但这种任命是在和学系成员充分协商之后做出的,因此上级行政组织并无实质性的任命权。伯顿?克拉克认为美国大学的系主任是一个“处于上挤下压地位的中间人物”,其职责很不明确。可以说,和学校、学院相比,行政权力在学系的影响十分微弱。 　　3.基层学术组织内部以教授的社团统治为主,少数服从多数是主要的决策机制。和整个大学强调科层管理不同,美国大学基层学术组织首先是一种社团性的机构。一流研究型大学的教授往往专业造诣深厚,对其所在基层组织的学术事务,一般行政人员和其他专业的外行人员通常很难插手;对基层学术组织的社团式控制力量也比那些处在学术水平较低大学的教授显得更为强大。和讲座制下的欧洲大学相比,教授的地位更加平等,其行使权力的方式也更加“民主”。教授对基层学术组织的社团式控制主要通过成立各种委员会来实现。 　　4.基层学术组织享有广泛的自主权。首先,用人方面的自主权。美国大学基层学术组织的教学科研人员主要由教授、副教授、助理教授组成。针对不同层次人员,基层学术组织的权限也不尽相同。一般来说,随着聘用人员层级的提高,决策权的重心也随之上移,但基层学系对于这类人员的聘用和晋