完善后股改时代上市公司制衡机制思考.docVIP

完善后股改时代上市公司制衡机制思考 　　摘 要：股改并没有使大股东和中小股东的利益一致化，股改完成后，我国上市公司“一股独大”的股权结构也未发生变化。大股东控制了公司股东大会表决权、董事会经营权、经理层管理权和监事会监督权等权力，公司内部和社会外部又缺乏有效的制约机制,目前更需要建立有效制衡和约束大股东权力的制度,限制大股东权力滥用，保护中小投资者利益，维护公平与正义，规范市场秩序。? 　　关键词：大股东控制；制衡机制? 　　中图分类号：F27文献标识码：A文章编号：1672-3198（2008）10-0241-02?? 　　 　　1 后股改时代制衡机制缺陷：大股东高度控制? 　　 　　后股改时代的上市公司，无论何种所有制性质公司其最大特点依然是“一股独大”。大股东直接或间接控制了股东大会、董事会、经理层，掌握了监事、独立董事任免权、注册会计师聘请或解聘等权力。? 　　1.1 股东大会成大股东会? 　　股东大会在由股东大会、董事会、监事会和经理阶层组成的制衡机制中处于最关键的环节。股东大会作为公司的最高权力机构是否能够发挥作用决定了公司治理的成败。由于“一股独大”，我国上市公司的股东大会形同虚设。通过对上交所和深交所的475家上市公司2002年和2003年4次股东大会年会统计发现,80%的公司的年度股东大会人数在100人以下,有2家公司只有2名股东出席股东大会，出席股东大会的大多是大股东的代表。对于中小股东来说,股东大会只是走走过场而已,大股东在股东大会中担当主要角色,操纵股东大会,致使大多数中小股东无法通过股东大会行使自己的控制权,股东大会成为大股东履行法定手续的“橡皮图章”。中国平安增发风波就是一个典型事例。中国平安在2007年2月通过IPO筹资339亿元后,时隔不到一年于2008年1月提出增发12亿A股、发行412亿可转债两项预计筹资1500亿的议案，且议案并未说明筹资用途。该议案明显不符合中小股东利益,遭到以基金为代表的中小股东的广泛反对,但因支持该议案的汇丰保险控股等少数大股东握有过半的表决权,最终该议案临时股东大会上“没有悬念地”高票通过。这一事例再次表明股改只是解决了法人股流通的问题，并没有??得大小股东利益真正一至，凸显了后股改时代股东制衡机制的缺陷。? 　　1.2 直接控制董事会? 　　《公司法》规定，董事会由股东大会选举产生。但由于上市公司大股东股权过度集中,股东大会流于形式,中小股东不能有效地行使对公司的控制权,致使董事会被大股东把持。据上交所2003年底的调查表明,在我国上市公司中,董事会中70%左右的成员来自于股东单位的派遣,来自第一大股东的人数已超过董事会总人数的50%。? 　　1.3 间接控制经理层? 　　《公司法》规定，公司总经理和其他高级管理人员是由董事会聘任的。股改并没有改变大股东控制了董事会也就控制了公司经理层的状况。? 　　1.4 控制监事会? 　　监事会是公司内部监督机构,是防止董事专权损害公司利益的一个重要权力制衡机构。监事会成员由股东大会和职工民主选举产生,但由于“一股独大”的股权结构，大股东的代表通过股东大会控制监事会,使监事会成为看大股东眼色行事的人。调查显示,上市公司监事会组成中外部监事和内部监事约各占1/3和2/3。在外部监事中,大都由大股东派出。在内部监事中,工会人员占了28%,内审部门人员占82%。由于监事的工薪、职位基本上由管理层决定,其地位受制于公司董事会和经理阶层,不能达到公司治理的制衡作用。可见在股改完成后的“一股独大”的股权结构下,监事会人选大都依然由大股东操纵。? 　　1.5 独立董事不“独立”? 　　根据《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》,我国上市公司董事会、监事会、单独或者合并持有上市公司已发行股份1%以上的股东提出独立董事候选人,经中国证监会审核后,由股东大会选举产生。但在“一股独大”股权结构下，独立董事及其津贴实质上是由大股东决定的。独立董事产生程序及其薪酬决定模式都严重动摇了独立董事的独立地位,使其履行职能的时候,很可能只会迎大股东的口味从而丧失独立性、客观性和公正性。? 　　由上可见，股权分置改革并没有改变“一股独大”的股权结构，当前我国证券市场上普遍出现的“一股独大”变成“一股独霸”、股东大会开成“大股东会”、控股股东与上市公司“一套人马、两块牌子”、大股东占用上市公司资金与不公平关联交易“剪不断、理还乱”等现象,都是股改后公司制衡机制依旧失衡的后果。? 　　 　　2 后股改时代公司制衡机制失衡的根本原因：资本多数决原则? 　　 　　我国《公司法》第一百零四条规定：股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。这一规定体现了资本多数决原则。所谓资本多数决原则,是指在股东大会上,股东按其所持