对如何完善中国行政问责制一般思考.docVIP

对如何完善中国行政问责制一般思考 　　摘要:建立健全行政问责制, 是构建和谐社会、建设责任政府的必然要求。中国目前行政问责制的制度建设和实施方面存在的问题, 主要表现在问责对象的泛化、问责范围的偏颇、问责主体的单一等等。加强行政问责制的制度建设和执行力度, 是解决问题的主要途径。 　　关键词:行政问责制;责任政府;对策思考 　　中图分类号:D63文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)15-0217-02 　　 　　行政责任是近代国家责任政治的产物, 是“主权在民”及“权力分立”原则的必然要求。行政问责制是现代公共管理的一种基本价值取向, 强调对政府公共行政责任的认定和追究, 要求行政机关及公务员为其行为承担责任, 是建立健全行政问责制, 构建责任政府的必然要求。目前, 中国行政问责制建设已取得了一些明显成效。但是从中国目前行政问责制的制度建设和实施的情况看, 还存在较多的问题。而分析中国行政问责制存在的问题, 思考并寻求完善对策, 对于中国责任政府的构建具有十分重大的现实意义。 　　一、目前中国行政问责制存在的问题 　　行政问责制即行政责任追究制度, 是指在行政责任确定的条件下( 包括责任主体、责任事实、责任依据等) , 特定的问责主体通过一定的程序针对行政机关及公务员应当履行而没有履行相应职责和义务的情况而必须承担否定性后果的一种追究制度。这种制度的实施和成效的产生, 必须有完善的制度作为前提, 必须明确问责的对象、问责的范围、问责的主体、问责的程序、问责的后果。中国目前行政问责制存在的问题, 具体表现在: 　　1.问责对象的泛化。行政问责的对象即“向谁问”。从理论上讲行政问责的对象是各级行政机关及其公务员, 但主要是负有直接或间接领导责任的领导者,即各级政府机关和各职能部门的领导。在中国各级各类有关行政责任追究的法规制度中, 在追究的责任人前面, 常常冠以“有关”二字。这种泛化的责任人指定, 给操作带来了困难, 在具体责任认定时, 哪些是“有关”责任人, 哪些是“无关”责任人, 由于权责不清难以界定。 　　2.问责范围的偏颇。行政问责的范围即“问什么”。行政责任的范围理应是行政问责??范围, 两者应是同一的。但中国目前行政问责制的实施过程中并非如此, 表现在: 一是重问行政过失而轻问行政不作为。对重大责任事故问责较多, 处罚较重, 但对故意拖延、推诿扯皮等行政不作为问责较少。二是重行政执行行为问责而轻决策行为问责。对行政执行不力或行政执行失误而引发的责任追究较严, 但对作出质量不高或错误决策的行为问责较少、较轻或基本不问责。三是重问岗位责任而轻问道义责任。对公务员的岗位责任规定比较明确, 问责较严格, 但是对其不诚实、不诚信等官德品行和职业道德方面的问题问责较少。 　　3.问责主体的单一。行政问责主体即“由谁问”。在中国, 问责主体应包括各级政府及各级审计、监察专门机关等同体问责主体, 也应包括人大、执政党、民主党派、司法机关、新闻媒体、社会公众等异体问责主体。中国目前行政问责实施中存在的问题是: 一是同体问责多而异体问责少。行政责任的追究往往是由责任人的直接领导或上级行政机关内部调查处理, 这种同体问责因为利益问题、关系问题而避重就轻, 大事化小,使责任人逃避问责的应有处罚。二是异体问责中执政党问责多而其他异体问责少, 没有形成有效合力。中国共产党通过自己的各级组织, 特别是各级纪律检查部门深入到行政问责中, 发挥着巨大的作用, 效果也比较好, 但是人大机关、司法机关、各民主党派、社会公众在行政问责方面却出现了“话语缺失”的现象。 　　4.行政信息的障碍。从行政问责的要求和角度看, 行政信息的障碍主要表现在: 一是行政信息非对称性障碍。相对政府管理而言, 行政机关是行政信息的主体, 而异体问责主体则是行政信息的客体。行政信息资源都掌握在政府手中, 政府信息不透明, 信息公开度不高, 从而导致异体问责难以实施。二是行政信息公开非完整性障碍。行政问责主要是对行政过失、行政不作为的问责, 首先必须获得政府不作为或作为过失的相关信息, 但是在政府公开发布的行政信息中, 绝大部分是对政府有利的好消息, 而对政府过失和不作为的信息发布较少或不发布,这必然使得行政问责难以顺利开展。 　　二、完善中国行政问责制度建设的建议 　　责任政府建设是当今世界各国政府着力追求的方向, 建立健全行政问责制度, 是其重要内容之一。行政问责制度是一个庞大的制度体系, 健全和完善中国目前行政问责制, 应从以下几方面着手。 　　1.全面落实《信息公开条例》。政府必须让人民知道自己所做的一切, 如果公众不知情, 就无法知道谁对公众负责, 谁没有对公众负责, 就无法对不负责者追究行政责任。最近颁布的《中华人民共和国