我国公共基础设施供给中政府行为分析.docVIP

我国公共基础设施供给中政府行为分析 　　摘要：政府如何优化在公共基础设施供给中的行为，实现公共基础设施的有效供给，成为衡量政府能力的一个重要指标。本文试图通过对公共基础设施的公共物品属性的分析，总结我国公共基础设施供给中政府行为缺陷，并提出相应对策。 　　关键词：公共基础设施　公共物品　政府错位 　　 　　一、公共基础设施的一般分析 　　 　　(一)公共基础设施的涵义 　　公共基础设施的概念可分为狭义和广义两种。狭义的公共基础设施是指包括交通运输、能源、邮电通讯、桥梁、水利设施和其他管水工程等公用事业基础设施。广义的公共基础设施概念除了以上方面外，还包括教育机构、文化机构、环境和公共卫生及整个司法行政管理系统等领域。 　　(二)公共基础设施的特征 　　1　公益性。公共基础设施是为社会生产和群众生活提供服务的，主要目的是为了满足企业或个人的生产或生活需要。公共基础设施供给的最终目的是实现社会效益的最大化，它不以或很少以营利为目的。因此，政府将承担重要的角色。 　　2　供给的不可分性。公共基础设施在供给上是不可分的。一方面，由于公共基础设施规模大，需要大量投资。例如，我国的京沪高铁等高速铁路建设项目需要有大规模的投资，只有政府才能提供这样的保障。另一方面，公共基础设施建设周期长，资金难以在短时期内收回。公共基础设施在建设时间上必须先行一步，才能满足社会经济对公共基础设施的需求。 　　3　外部经济性。对于公共基础设施来说，任何一个社会成员都可以享受由其带来的好处。如一条新的收费高速公路的建成，会使原有公路的使用者免费得到车流量减少的好处。在一定范围内，增加对公共基础设施的消费，不会带来额外的成本，此时边际成本趋零。但是，对于一些混合公共物品性质的公共基础设施，当消费者增加到一定范围时，会产生一定程度的竞争性。 　　4　垄断性。公共基础设施项目的投资和建设存在一定自然垄断现象。一方面，公共基础设施领域的进入门槛较高，一些法律障碍和人为障碍阻碍了私人企业的进入；另一方面，公共基础设施建设投入大、周期长、回报慢，私人资本往往无力也不愿意承担高昂的投资。对于公共基础设施领域投资目前还是由政府主导进行。 　　 　　二、公共物品有效供给理论中的政府行为 　　 　　公共基础设施属于公共物品的范畴，对于公共基础设施这种公共物品的供给，涉及到了公共物品的供给理论。在早期的公共物品理论中，普遍认为公共物品只能依靠政府来生产并提供。随着经济和社会的不断发展，人们逐渐认识到，政府提供公共物品，并不意味着所有的公共物品全部由政府进行生产和直接提供，在公共物品的有效供给中，仍然存在政府利用市场机制提供公共物品的可能性和必要性。在现实经济社会中，普遍存在公共物品供给不足的问题，政府为了弥补这方面的不足，往往放宽市场准入条件，从而使更多的私人企业能够成为公共物品的供给者。如果公共物品全部由政府生产和提供，则由于缺乏竞争，导致成本上升，效率低下。而将市场供给机制引入公共物品供给领域后，这些问题能够得到一定程度的缓解。同时，受技术水平、消费人数、需求弹性等因素的影响，导致公共物品与私人物品之间的边界变得模糊，因此，政府和市场都可以成为公共物品的提供者。作为公共物品理论，它就是为适应国家干预经济的需要而确立的，但是，公共物品供给有市场失灵也有政府失灵，因此，在理论上政府行为是与市场经济活动融为一体的，公共物品的供给方式需要在市场和政府两种方式之间确定平衡。 　　 　　三、公共基础设施供给中政府错位分析 　　 　　当前，政府行为在公共基础设施供给中的错位主要表现在两个方面：行政垄断和权力寻租。 　　(一)行政垄断 　　行政垄断是由政府凭借行政权力对涉及国计民生的重大领域进行直接控制，并限制竞争形成的垄断。一直以来，我国公共基础设施的供给垄断程度还比较高。究其原因：首先，由政府垄断供给基础设施，缺乏优胜劣汰的竞争机制，政府投资基础设施建设，由于特殊的地位不会面临直接的竞争。其次，由政府垄断供给基础设施，割裂了生产者与消费者之间的联系，进而容易造成对基础设施估价和评价的困难。最后，现阶段对政府机构及公务人员的监督机制还不完善。由此看出，政府垄断供给基础设施在导致供给效率低下的同时，还会加剧社会不公。 　　(二)权力寻租 　　权力寻租就是由于政府的行政权力介入公共基础设施供给领域，使得拥有这种权力的人为了谋取自身利益而利用各种合法或非法手段得到占有租金的特权。由于行政权力可以创造寻租的条件，掌握权力的政府官员就有可能利用权力进行寻租活动。在社会经济发展中各个领域，只要存在着权力的参与，就会存在寻租腐败现象。现阶段，在公共基础设施领域产生的寻租行为，不仅影响了经济发展和公众生活对公共基础设施的必要需求，同时也造成了社会资源配置的低