我国车贷保证保险发展现状法律分析.docVIP

我国车贷保证保险发展现状法律分析 　　摘要：在汽车消费贷款中，银行承担着相当高的风险，各商业银行需要贷款者提供可靠的贷款担保。在这种情况下，汽车消费贷款保证保险，俗称“车贷险”应运而生。自从中国人民银行在1998年颁布了《汽车消费贷款管理办法》到2004年4月份，车贷险全面停办。车贷保证保险在我国只经历了短短5年时间，但它导致的银行、保险公司及借款人之间的法律诉讼案件却大量存在。 　　关键词：车贷保证保险；财产保险；法律性质 　　中图分类号：DF434　文献标志码：A　文章编号：1673-291X(2008)08-0122-02 　　 　　保证保险首创于美国，它的产生有着特殊的历史背景。从保证业务出现直到近代，保证几乎都由个人作出，到19世纪后半叶，才出现了专门在商业基础上以收取费用为代价提供保证业务担保公司，使保证从无偿走向了有偿。可以说，保证保险“是随着商业信用的普遍化和道德危机的频繁发生而发展起来的”。目前，西方国家的保证保险体系已趋于完善，而我国保证保险业务起步较晚。 　　 　　一、车贷保证保险在我国的发展状况 　　 　　(一)车贷保证保险在我国的发展 　　在汽车消费贷款中，银行承担着相当高的风险，各商业银行需要贷款者提供可靠的贷款担保。在这种情况下，汽车消费贷款保证保险，俗称“车贷险”应运而生。中国人民银行在1998年颁布的《汽车消费贷款管理办法》，为各商业银行开始开办汽车消费贷款业务提供了法律上的指导。在我国汽车市场对外开放度不断增加、国家鼓励汽车消费的政策背景下，车贷险速度迅猛增长，到2001年和2002年，车贷险的办理数量达到了顶峰。 　　2002年下半年，形势开始急转直下，车贷险经营风险凸显，部分地区车贷险的赔付率高达100％，中国保监会于2004年1月15日下发了《关于规范汽车消费贷款保证保险业务有关问题的通知》，从2004年3月31日起废止原来的车贷险条款和费率。截至2004年4月份，车贷险全面停办。 　　(二)车贷保证保险在我国法律实践中的问题 　　在汽车消费贷款业务中，保证保险作为保险公司开办的一项新险种，各方面都处于摸索和完善的阶段，实际工作中问题层出不穷。大量购车者逾期支付银行贷款，众多银行纷纷起诉保险公司，要求保险公司依保证保险合同的约定赔偿借款人尚欠的银行贷款本息。 　　法律、法规规范的欠缺，给实践中保障保险合同法律关系各方造成了困境。首先是对该合同法律性质的理解上出现分歧，就保险公司一方来讲，保证保险是一个保险合同，而银行更倾向于把它视为一种保证合同，诉讼中难免激起冲突、双方各执己见。其次，在订立借款合同时，银行常将保险公司作为一个保证人来看待，只是在依赖保险人对投保人审查的基础上，进行表面化的形式审查，并没有对借款人的资信进行严格的调查。最后，在借款人发生逾期还款时，银行不是及时告知保险人向其催收，而是习惯性地先向保险人要求赔偿。 　　 　　二、车贷保证保险的法律性质 　　 　　对保证保险合同进行定性，当前争议最为激烈，它关系到诉讼各方当事人的权利义务分配和风险承担，也是车贷险纠纷中有关法律适用和纠纷解决的最根本问题。对此，法学界和保险界存有一定的分歧： 　　(一)法学界普遍主张的观点 　　法学界一般认为，车贷保证保险合同具有三方当事人，符合保证法律关系的主体特征；保证保险合同的保险人以其资信能力向债权人作保，在债务人不履约的情况下，保险人承担保证责任；保险人承担保险责任后，有权向债务人追偿，这符合保证合同的特点。虽然保证保险合同具有一定程度的保险合同的特征，但它本质上仍属于保证合同。保证保险合同在性质上属于保证合同，“只不过采用了保险的形式”，“是一种由保险人开办的担保业务”。 　　最高人民法院经济审判庭编写的《经济审判指导与参考》指出：“保证保险法律关系从本质上分析是一种保证法律关系，与单纯的保险法律关系不同。”最高人民法院(1999)经监字第266号复函认为，保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权的一种担保行为。同时，2003年12月8日《最高人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的解释(征求意见稿)》第34条也指出：“保证保险合同是为保证合同债务的履行而订立的合同，具有担保的性质”。 　　(二)保险界普遍主张的观点 　　保险界大多不赞同保证保险具有担保合同性质的说法。中国保监会(1999)保监法第16号复函将保证保险解释为：属财产保险的一种，指由于作为保证人的保险人为作为被保证人的被保险人向权利人提供担保的一种形式，如果由于被保险人的作为或不作为不履行合同义务，致使权利人遭受经济损失，保险人向被保险人或受益人承担赔偿责任。 　　在2004年3月26日最高人民法院和中国保监会召开的主要由保险公司和保险法专家参加的司法解释