梯度推移模式对长三角城市群经济整合发展适用性分析#61482;.docVIP

梯度推移模式对长三角城市群经济整合发展适用性分析#61482; 　　摘要:本文衡量了长三角城市群各主要城市与中心城市上海的梯度系数,实证分析了经济梯度整合模式对长三角城市群的适应性。得出结论认为梯度转移的整合模式存在一定程度的缺陷,不适合长三角城市群的整合发展。 　　关键词:长三角 城市群 经济整合 梯度推移模式 　　 　　一、引言 　　梯度推移模式是20世纪下半叶,区域经济学家克鲁默和海特等人以区域不平衡发展理论为依托,以弗农的“工业生产生命周期”理论为依据提出的。他们认为,无论在世界范围、一国范围还是一个区域内,经济总是处于不平衡发展状态,客观上会形成经济梯度;存在经济势差情况下,就存在经济推移的动力,形成生产力的空间推移。依据梯度推移规律,有条件的高梯度区域先引进和掌握先进技术,然后逐步向二级、三级梯度地区推移。随着经济的发展,推移的速度加快,可逐步缩小地区间的差距,实现经济分布的相对均衡发展。 　　所谓梯度就是指不同区域在经济发展水平上的差异,要解决区域经济发展不平衡现象,就必须分析了解区域经济发展梯度的现状,并根据现状制定政策,采取相应方法和措施。按照数学上梯度的概念,梯度系数可以用对比指标之差与空间距离的比值衡量,用公式可以表示为: 　　(1) 　　式(1)中,Tij表示i地区j指标相对中心地区的梯度系数,yij与yj分别代表对比地区和中心地区的j指标值,△xi是对比地区与中心地区之间的距离。一般情况下,沿中心地区向外,指标值逐渐下降。 　　二、长三角城市群经济梯度分布的实证分析 　　传统的梯度理论基本上是一种“区域工业化”理论,常以工业化指标衡量区域经济梯度分布情况,这种梯度标准单一化的方法存在两方面缺陷:首先,只考虑了经济层面因素,对自然要素、社会因素、人力资源、生态环境、制度等层面没有考虑;其次,即使在考虑经济层面因素时,也只是以经济规模或技术指标衡量,其实根据城市不同特点,以不同指标衡量,梯度分布可能不同。鉴于本文研究目的,与以往学者不同,作者采用不同的经济指标,从不同方面测度了该区域经济梯度分布情况。另外,为避免把梯度静态化,本文采用2007年数据与1995年数据计算进行对比,以对不同区位多元梯度此消彼长的动态过程给以把握。 　　(一)经济指标的选取与数据来源 　　本文选取主要经济指标来测度该区域梯度分布情况,包括经济规模(用地区GDP衡量)、经济增长速度、实际利用外资额、各类专业技术人员。在保证所有城市所有指标数据均能找到情况下,选2007年数据 以衡量该区域梯度分布现状,并与1995年数据对比,以把握不同区位多元梯度此消彼长的动态过程。根据各城市的城市流强度大小,选取上海为中心城市,计算其它十五个城市各经济指标梯度系数。其中各城市与上海的通勤距离,以及各城市经济指标值来源于中经网统计数据库 。: 　　(二)长三角城市群经济梯度分布结果分析 　　把相关数据带入公式1,计算出各城市各指标相对于中心城市上海的梯度系数如表2所示: 　　在相比较的各个变量中,yi1地区生产总值、yi3实际利用外资额反映了城市经济规模,其中yi1是经济总量规模,yi3反映了利用外资规模;经济增长率yi2代表了各城市经济发展速度。 　　1.经济规模梯度格局。由表1可知,各城市yi1和yi3两个指标1995与2007年的梯度系数均为负,并且各城市间的梯度系数存在较大差距,表明上海在经济规模上能够成为该区域的中心城市,并与其他城市间形成了梯度转移格局;纵向比较各城市1995与2007年yi1和yi3的梯度系数,发现2007年各系数绝对值均比1995年大,表明上海与其他各城市经济规模的差距有拉大趋势;横向比较各城市yi1的梯度系数,发现该区域经济总量上1995年由上海向外大概形成了五个梯度区:第一梯度区苏州(梯度系数绝对值达到45.64),第二梯度区嘉兴、南通和无锡的经济总量梯度系数也较高,分别达到20以上,第三梯度区常州、镇江、杭州、南京和绍兴五个城市经济总量梯度系数在10到20之间,第四梯度区经济总量梯度系数也达到了5以上,包括湖州、宁波、泰州和扬州,最后一个梯度区包括舟山和台州,经济总量梯度系数值只有4.01和3.53,这可能是由于两地离上海较远,交通不便利的原因,2007年该区域各城市经济总量梯度系数排序变化不大,苏州仍然属于高梯度区,梯度分布格局基本未发生变化,但如果把系数超过100的城市归为一类时,苏州、嘉兴和南通可以归为一类成为第一梯度区;横向比较各城市yi6的梯度系数,与yi1相同,2007年与1995年开放经济梯度系数排序基本未发生变化,系数值由大到小分别是苏州、嘉兴、南通、无锡、镇江、常州、杭州、南京、绍兴、湖州、宁波(2007年为泰州)、扬州、泰州(2007年为宁波)、舟山和台州,