海上货物保险利益案例分析与思考.docVIP

海上货物保险利益案例分析与思考 　　关于海上货物的保险利益，因其与国际货物买卖合同密切相关而具有一些特殊性，使得海上货物保险在适用保险利益原则时产生诸多法律问题。因此，海上货物保险利益颇值得研究。本文从几则海上货物保险案例入手，围绕目前严格的保险利益原则给海上货物保险带来的问题，建议宽松拓展保险利益原则，强调被保险人与保险标的之间的经济利益关系，以更好的实现保险的目的，适应航贸的要求。 　　 　　一、问题的提出 　　 　　案例一：FOB装船前的货物保险 　　我国某进出口公司以FOB价格向国外客户购买了一批集装箱货物，收货时发现货物被盗，最终确认货物系在海外运输公司仓库被盗，进出口公司请求保险公司赔偿，保险公司加以拒绝。法院认为，本案买卖合同约定的价格条件是FOB，意为货物在装运港越过船舷或装船后，货物的风险才发生转移。在此之前，货物的风险则仍由卖方承担。因此，货物被盗时，进出口公司不具有保险利益，不能获赔。 　　案例二：CIF买方破产时的货物保险 　　在CIF贸易中，卖方作为被保险人投保一切险，货物在越过船舷后因投保风险而灭失，买方此时已被国外法院破产宣告，卖方持有保险单以被保险人身份向保险人索赔，但遭到了拒绝，理由是卖方没有保险利益。卖方遂向法院起诉，要求判决保险人赔偿其因为保险风险导致的货物损失。 　　案例三：运输途中转卖货物的货物保险 　　FOB的买方A将货物以CIF价格转卖给B，货物在运输途中因保险风险全损，保险公司以A在转让保单时已经不再具有保险利益而认定保单转让无效，拒绝赔偿。 　　在上述案例中，拒绝赔偿的理由都与保险利益相关。问题在于由于认定被保险人没有保险利益，从而即使其海运货物因保险事故实际遭受了损失，也不能获得保险赔偿。海上货物保险中上述情形时常发生，保险公司通过保险利益的有无这种严格技术性抗辩规避本应由其承担的货物灭失的风险责任，损害了国际贸易当事人的利益，已经不能适应国际贸易和国际航运快速发展的需要。 　　 　　二、严格的保险利益原则带来的困扰 　　 　　保险利益原则能区分有经济补偿功能的保险合同与纯投机的赌博行为，决定保险合同主体资格，并影响保险合同的内容与效力。但过于“严格”的观点也确实会限制正常贸易运作，而使得可以通过正当保险而转移风险的人们受到不应有的限制。 　　保险利益的界定经历了从占有货物到所有权转移到风险承担的历程。在海盗与劫船横行的时代，货物的占有是法律焦点；欧洲的海盗与劫船逐渐消失以后，19世纪末开始出现CIF买卖合同，货物交易可凭单据进行，海上货物可再三转售，法律要件渐变到所有权转移上。但是主张以“严格的权利”即拥有货物所有权作为保险利益的基础，不把承担的贸易风险作为保险利益的因素，与当今国际货物贸易所有权与风险相分离的原则不符。20世纪初叶以来，在各种国际贸易条款下，何时完成买卖程序，谁负担损失的风险成为关键所在，法律重心不再是货物所有权或占有，而变为货物的风险承担。 　　按我国《合同法》第142条规定：标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。由此可见，依现代民法理论及大多数国家法律规定，风险随标的物交付而转移，而非随所有权转移而转移，即所有权未转移，标的物转移，风险随之转移。 　　虽然我国现行法律对海上货物保险利益的转让没有明确的界定，但可以从我国法律大环境中领悟某种倾向。《联合国货物买卖合同公约》（以下简称公约）采取货物所有权与风险转移分离的原则，对货物所有权转移的界限没有规定。公约第67条规定：“如果销售合同涉及到货物的运输，但卖方没有义务在某一特定地点交付货物，自货物按照销售合同交付给第一承运人以转交给买方时起，风险就移转到买方承担。......卖方授权保留控制货物处置权的单据，并不影响风险的移转。”而国际贸易术语解释通则2000对CIF、CFR、FOB价格条件下的解释是：买方必须承担货物在装运港越过船舷之后灭失或损坏的一切风险。前者以货物“交付第一承运人”为界转移货物的风险，后者以“船舷”为界转移风险，但两者均没有货物所有权转移的规定，仅明确风险转移。可见，公约与国际贸易术语解释通则2000对风险承担界限的规定大致相同。在海上货物所有权与风险转移相分离的原则下，在只规定风险转移而不规定所有权转移的法律环境下，无法确定所有权转移的界限，以风险转移的界线确定保险利益的转让，成为了当前执法的倾向。但这种仅以“风险转移”界定保险利益带来的困扰十分明显，从上述三个案例不难看出，被保险人的损失并没有得到补偿。 　　案例分析一：根据FOB价格条款，买方应当购买货物保险。但是，由于在买方获得提单之前，买方没有货物所有权，而且，在货物越过船舷之前，买方也不承担货物风险。这样，即