透过典型案例看UCP600新规则修订.docVIP

透过典型案例看UCP600新规则修订 　　2006年10月，在巴黎召开的国际商会年会上全票通过了最新版本的《跟单信用证统一惯例》，即UCP600。UCP600的前身UCP500已经在国际结算中发挥了13年的作用。2007年8月1日，UCP600取代UCP500正式生效。针对UCP500的修订工作最早开始于2003年，在此期间起草委员会先后提交多达15版征求意见稿，收到来自全球各行业5000项评论以及国际商会银行委员会组织了7次评估会议。国际商会推出UCP600主要是为了适应银行、运输以及保险各行业的不断发展的需要、修订可能引起不一致解释的个别条款以及如何利用信用证作为国际结算方式的探讨。 　　UCP600突出体现了简洁化和清晰化的特点，它只包括39个条款，比UCP500少了10个条款。无论从结构上还是从措辞表述上UCP600都具有较高水准。需要注意的是，UCP600并不是对当前惯例进行彻底的改变，而是推动改变现状和维持目前现状的多种因素间的一种妥协。 　　正由于UCP600是一种“妥协”的结果，它也还存在一些不足之处。例如，UCP600仍然没有涉及非银行作为信用证开证人的情况，没有从根本上区分“议付”和“贴现”以及还存在某些条款的不够严谨的表述。下面通过案例对几个新规则作些剖析。 　　 　　（一）单证是否相符的审核以及拒付的有效性 　　 　　1、案例 　　某年6月我国A贸易公司与美国VAT公司签订一份合同，约定：A公司向VAT公司购买1000吨苯乙烯，溢短装5%；CFR价格1200美元/吨；装运期同年7月；以信用证方式付款，货物装运前一个月通过银行B开立以VAT公司为受益人的不可撤销信用证。合同订立后，我国某银行B受A公司委托开出金额为120万美元的信用证，同时信用证上加注根据UCP500办理。同年8月9日我国某银行B收到该信用证的议付行美国某银行C寄来的相关单据，我国某银行B在审单后认为单证存在不符点，即于同年8月11日通知了A公司和美国银行C，通知文本如下“We are contacting that applicant for acceptance of the relative discrepancy. Holding documents at your risk and disposal”（我们正联络申请人对不符点予以接受，持有的相关单据风险和处置权归于你方）。同年8月16日美国某银行C针对我国某银行B提出的单证不符点进行反驳并且坚持认为单据是相符的，8月19日我国某银行B在答复中指出“Now the discrepant documents may have us refuse to take up the documents according to Article 14(B) of UCP 500”（根据UCP500第14条B款，我们拒绝接受不一致的单据）。8月23日我国A贸易公司要求我国某银行A拒付信用证下的所有货款，次日我国某银行B通知美国某银行C并退回全套单据。美国某银行C诉诸美国法庭来审理与我国某银行B的信用证争议案。 　　受理此案的美国法庭检查所有单据在表面上是否显然与交易相关联以及单据之间是否具有明显的关联，并且据此认为不存在单证不符问题。根据UCP500第14条D款，若开证行拒绝接受单据，其必须于接到单据后7个工作日内发出明确的拒付指示，而我国某银行A在8月11日的电报中并未写明“拒付”字样，并且该行通知中“Contacting the applicant for acceptance”表明了该行有接受单据的可能性。据此美国法官认为，该行第一次提出拒付的时间是在8月19日，“Now...refuse to take up the documents，而此时已超过了7个工作日，该拒付无效。 　　2、分析 　　上述案例体现了UCP500下有关于单证相符审核以及拒付的有效性等相关规则的不明确性。由于在UCP500没有提供检查单证相符的遵守标准，法院审理有关基于单证不符而拒付的信用证案件中通常采用四类标准：严格相符；灵活的严格相符；大体上相符以及合理相符。鉴于法院在实际审理案件中未能对审核标准达成一致，UCP600修改了原来UCP500下的相关规定，拒绝使用严格相符的标准并且支持理性关联检验下的相符原则。而且，根据UCP600第2条“相符交单”的定义，“相符”是指交单与信用证条款、统一惯例的使用条款和国际标准银行实务相一致。由于国际商会对于审核单据的国际标准银行实务已经存在专门规定，UCP600比UCP500为银行审单提供了更为明确的参考标准。同时，UCP600第2条d款则明确拒绝单据中的内容必须与单据本身、其它信用证要求的单据或者信用证内容“完全相同”的要求，但是要求上述内容之间