王光祈《中国音乐史》读札.docVIP

王光祈《中国音乐史》读札-音乐论文 王光祈《中国音乐史》读札 方雪扬 作者简介： 方雪扬（1991~），女，天津音乐学院音乐学系2010级学生。 [内 容 提 要]本文通过研读王光祈所撰《中国音乐史》，就其史学观念、研究材料、研究方法、编撰体例等问题进行了初步的探讨。 [关键词]王光祈 /《中国音乐史》/ 评述 中图分类号： J624.1文献标识码：A 文章编号：1001-5736（2014）02-0106-4 王光祈先生所撰《中国音乐史》成书于1931年，1934年由中华书局出版发行。20世纪后期，此书几经再版，本文所依系广西师范大学2005年第1版。[2]此书共分为十章，涉及律、调、谱、器之进化等诸方面内容，以专题史的编撰体例描述了中国音乐的历史发展脉络。 学术界曾对王氏所著《中国音乐史》做过不少研讨和评述，据笔者涉猎的资料，有关论作可以大体分为两类，即专对此书进行评析的一类和涉及此书内容的一类。如朱舟的《王光祈〈中国音乐史〉述评》[3]和廖辅叔的《重印〈王光祈中国音乐史〉赘言》[4]，即是对王光祈《中国音乐史》的专论。其他论作虽然所论并非仅限于王氏所著《中国音乐史》，但其研讨内容可作参考。以发表时间先后为序，如杨荫浏的《音乐史问题漫谈》[5]、冯文慈的《王光祈的音乐史学方法和学风——为王光祈研究学术讨论会而作》[6]、黄翔鹏的《音乐学在新学潮流中的颠簸--王光祈先生诞生百周年随想录》[7]、郑锦扬的《从三本〈中国音乐史〉管窥：二、三十年代中日学者的中国音乐史视野》[8]、徐元勇的《新知识、新视野、新思维成就新研究——王光祈音乐学研究之启示》[9]、徐富平的《文献学视野中的〈中国音乐史〉出版现状分析》[10]等。这些论作均对王氏所著《中国音乐史》进行了相关的研究与评价，所论涉及《中国音乐史》的撰述内容、编排方式以及作者的学术思想等。本文在学者研究成果基础上，就王光祈的史学观念、研究材料、研究方法和编撰体例略陈管见，向大家请教。 王氏的著述题名为《中国音乐史》，初见书名，似觉其内容贯古通今，是一部通史性著作，但浏览后便知此书实乃中国古代音乐史著述，并无近现代音乐史之内容。著者为何将其题名为《中国音乐史》，而非《中国古代音乐史》，包括大家知道的最早由叶伯和编撰的《中国音乐史》至稍晚由郑觐文编撰的《中国音乐史》，都是以《中国音乐史》来题名而非添加“古代”二字以示强调，笔者认为可能是著者所处时代的问题，抑或是个人文笔所好。他们的著述都产生于上世纪二三十年代，其时距清朝覆亡未远，而民国时期音乐发展时间尚短，故而冠以“中国音乐史”书名。不过，倘若放在今天，加上“古代”二字则更为清晰明了。 从编撰体例上来说，王氏所著是一部专题史著作。朱舟认为王光祈的《中国音乐史》用当时一种新的体例，分章叙述了历代乐律、宫调、乐谱、乐器的产生与发展变化等情况，旁及乐队等各个环节。其重点阐述的是乐律与宫调两个部分，约占全书的一半。[1]郑锦扬认为王氏的《中国音乐史》体系不同寻常, 力图以分类的形式来认识、反映中国音乐的历史。他的书中，律、调等律学和乐学理论内容最为突出，各部类音乐依次分述，而对乐谱、乐器( 包括乐队) 和音乐( 舞乐、剧乐、器乐) 等则作专述。[2]两位学者均恰如其分地指出了王光祈音乐史著述撰写体例的特点。不过，在笔者看来，这种撰写体例优长与局限并存。其优长在于，以专题史的体例来撰写使得层次分明，集中对某一专题进行历时性论述，使人一目了然。然而，相对于21世纪的中国音乐史著述多采取按朝代更叠顺序撰写而看，专题史的方式则缺乏同时代各专题间的横向联系。另外。王氏的音乐史著述中，各章结构比例并不平衡，比如律学的阐述就大量引用原始文献，篇幅很大，且过于繁多，而歌剧、乐队之进化等章节则显得单薄，有的仅有寥寥数语。 从材料选取上看，王氏在其书自序中云：“本书十之七八系余个人心得，其余材料则取之于国内时贤著作者，十分之一；取之于国外西儒著作者，亦十分之一。”[3]我们不难发现这本史书的价值所在，即大量观点、心得出自王光祈先生本人。其史料的选取基本为文献史料，书中所附参考书目凡十五条，其中尚包括西文著述，为后来的音乐史研究提供了参考线索。当然，王书引据的文献史料也有疏漏的地方，由于他当时研究写作时身居德国，图书资料并非十分完备，因而他在书中也指出了一些有待今后研究的问题。同时，因当时国内科学的考古发掘尚属于起步阶段，考古资料更为欠缺，所以不具备运用音乐考古资料进行音乐史研究的条件，以致王氏的史书缺乏实物史料的例证。这些都是时代的局限，我们当然不能以此苛求前人。 从研究方法上看，王氏在他的著述中提出了“实物研究法”、“推类研究法”、 以及“旁证”等研究方法，并以研究“律管”问题为例，认为研究古代历史当以“实物”为重，“典籍”次之，“推类”又次之，[4]