内在需求选择有效学习方式依据.docVIP

内在需求选择有效学习方式依据 　　目前的语文教学将“自主、合作、探究”的学习方式“炒”得很热，这与课程标准的积极倡导是分不开的。新课程倡导之下，课堂上确是多了份“热闹”，少了些“沉闷”。令执教者疑惑不解的是自己惟“自主、合作、探究”是瞻，可教学效果为何还是涛声依旧?是新课程的理念错了?还是自己对新课程的理念解读错了?实践表明，任何真理都是相对的而不是绝对的。同样，学生学习方式的选择，也该具体问题具体分析，不应该眉毛胡子一把抓，要取决于不同学生对学习内容产生的不同内在学习需求。只有符合学生内在学习需求的学习方式才会是有生命力的。学生的内在学习需求应是选择有效学习方式的依据。 　　什么样的学习方式才是有效的?根据有效教学理论，所谓“有效”，是指通过一段时间的学习后，学生所获得的具体的进步或发展。也就是说，学生有无进步或发展是学习有没有效益的惟一指标。学习有没有效益，并不是指教师有没有教完教学内容或教得认真不认真，而是指学生有没有学到什么或学得好不好。如果学生不想学或学了没有什么收获，即使教得很辛苦也是无效的。因此凡是符合学生内在学习需求的，凡是能促进学生获得具体进步或发展的学习方式都应是有效的。 　　自主学习与他主学习、合作学习与独立学习、接受学习与探究学习(或称发现学习)均为学习方式。我们可能由于新课程的倡导，独独偏爱“自主、合作、探究”，而疏远其他的学习方式。反思独立学习、接受式学习，这些学习方式各有其优势，各有其存在的价值。新课程倡导“自主、合作、探究”的学习方式，是因为我们以前缺乏这样的理念与学习品质。随着新课程实践的逐步深入，我们对学生学习方式的认识也将越全面越深刻。不管何种学习方式，学生的内在学习需求应是选择的依据。 　　 　　一、自主学习与他主学习的不同选择是区分何种学习主体观的分水岭 　　 　　从学生发展角度而言，学生理应成为“会学习”的人，理应成为学习活动的主人。教育专家强调：学生是需被点燃的火把，而不是被动接受知识的容器；教师是学生学习的组织者和引导者，教师的教法应服??于学生的学法。毫无疑问，让学生学会自主学习而不是他主学习，让学生学会主动学习而不是被动学习是时代与社会发展的必然选择。我们的语文试卷评讲课，无外乎这么两种情况：一种是测试一结束即由老师讲评，多数情形是教师直接讲解答案或发给学生书面答案；另一种是测试后课下让学生自由讨论，下节课再讲评。这两种情况的评讲效果如何呢?根据主体教育理论，这两种情况都没有充分发挥学生的主体作用。第一种情况，学生没有自己去探讨，也没有推论问题的时间，洗耳恭听的是教师的标准答案，是典型的他主学习。第二种情况，学生虽有一定的时间讨论，但毕竟是课后时间，缺少特定的氛围，没有教师的督促引导。学生要应付的功课又那样多，他们怎么可能在有限的课余时间“奉献”给本不太感兴趣的语文呢?且看那些有经验的教师，测试完毕后即让学生在课内讨论，教师有意设置悬念，对正确答案予以保密，使学生处于“心愤口悱”状态，激发他们探求正确答案的热情，教师相机点拨。教师的点拨是真正建立在符合学生内在需求的自主学习基础之上，这样的语文学习自然是有效的。 　　 　　二、合作学习与独立学习的不同选择应取决于不同的学情 　　 　　合作学习与独立学习同属学习方式，本身无所谓好坏，它们之间绝非是一概排斥的，而往往是相容的。实践表明，合作学习若是真正有效，其基础需建立在独立学习之上。假如学生通过自己的独立学习就能解决问题，那么合作学习显然是多余的，只有当学生仅靠个人的力量无法解决之时，合作学习才有其存在的价值。公开课中常常见到这样的情形，为了显示新课程理念，非得让学生“合作学习”一下，最常见的现象便是小组讨论。而执教者往往似乎忘了这么一点：学生到底有没有问题，要讨论的是不是真正的问题，需不需要合作讨论。学生查资料、观察、阅读、体验、接触等都是解决问题的好方法，可能惟独不需要合作讨论。实践表明，不需要合作讨论而去合作讨论，就是低效的，甚至是无效的。如果需要小组讨论，还应考虑有没有合作讨论的条件，怎样合作讨论。没有合作讨论的条件或不知道怎么讨论，那也必将产生无效的合作，结果当然是伪合作、伪讨论。实践还表明，合作学习习惯的养成需要一定的时间。初期的合作，教师更需注意指导学生学会合作的技巧，学生只有具备了一定的合作技巧，才能顺利地开展合作学习。其次，合作学习要选择合适的时机，在学生独立学习与思考的基础之上，???处于“愤悱”之时，或合作，或点拨，方可减少合作学习的随意性、盲目性，提高合作的有效性。作为组织者与指导者的教师，组织学生选择独立学习还是合作学习，心中应该有一个依据，那依据应是学生的内在学习需求。 　　 　　三、接受学习与探究学习、的选择应视教学内容而异 　　 　　依据现代认知心理学理论，知识可分