诉前调解破茧成蝶之路.docVIP

诉前调解破茧成蝶之路 　　摘要：本文采用实证的分析方法，按照时间顺序创造性地将诉前调解制度发展的阶段划分为初创期、成型期、兴盛期三个阶段。对不同发展阶段的诉前调解制度进行了全面、详细的阐述，最终得出诉前调解历史嬗变给予我们的启示和此制度完善的建议。 　　关键词：诉前调解 调解模式 　　 　　 诉前调解起源于美国，是美国司法替代性纠纷解决方式(简称ADR，Alternative Dispute Resolution)的一种重要方式。法院调解在我国的历史沿革源远流长，在建国初期的大量文献中就可以寻觅到调解的足迹。20世纪初，在西方现代“司法社会化”法治理念的牵引下，我国开始了法院调解制度的创新。 　　 一、诉前调解的初创期：2005年以前 　　 20世纪，法治国家特别是以美国为代表的西方福利国家，围绕“接近正义”（access to justice）更好地保障社会成员的权利，进行了持续不断的改革，改革历经了三个阶段（也称波），“司法社会化”理念就是在第三波中提出的。第三波的基本理念主要是：简化司法程序，便利民众充分利用司法资源，获得具体而符合实质正义的纠纷解决权利。法院的角色由此转变为“为了私人的、公共的场所中所产生的交涉和秩序，提供规范的和程序的背景”。从此，法院纠纷解决功能向替代性纠纷解决方式（ADR）转移。法院和平调解化解纠纷的社会价值得到大众的普遍认同，诉讼对抗性逐步向协商性转化。 　　 2004年9月16日我国召开了十六届四中全会，全会通过了《中共中央关于加强党的执政能力建设的决定》，此后“和谐社会”、“和谐司法”等理念逐步深入人心。同日，最高院发布《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》提出调解“适度社会化”的司法理念。在诉前调解的实践中，朝阳法院起步较早。2004年7月26日，在朝阳区法院民四庭成立的第一个庭前调解组的法官助理首次成功调解一起民事纠纷。朝阳法院此后提出的庭前和解“三项制度”逐步孕育而生，同时也拉响了全国诉前调解的冲锋号。 　　 二、诉前调解的成型期：2005年至2007年 　　 2004年最高人民法院发布《调解规定》后，各级法院因地制宜地开展了许多具有地方特色的诉前调解制度或措施。2007年3月最高人民法院发布《关于进一步发挥诉讼调解在构建和谐社会中积极作用的若干意见》，重申调解社会化的理念，并将各地的诉前调解统称为立案阶段的调解制度。各地诉前调解形成创新化、模式化发展。下文拟对这些诉前调解创新制度中几种具有代表意义的模式进行分析，试分析其联系与区别。 　　 （一）诉前调解模式 　　 上海浦东新区法院在诉前调解方面做了一些探索。具体做法是：在当事人双方自愿选择诉前调解的基础上，建立了立案庭负责诉前调解协调管理，法院聘任诉前调解员主持调解，各审判庭负责制作文书的诉前调解模式。同时又与司法行政部门联合，利用司法行政机关和社会力量，建立了诉前调解组。调解组的人员组成全部是非法院在职人员，聘请相关经验丰富和专业知识扎实的人员担任调解人员，赋予了当事人灵活选择调解模式的权利。 　　 此种模式强调通过诉前以法院为平台，借助民间纠纷化解力量，通过诉前调解活动，将诉外调解有效地引入到诉前调解中。在当事人自愿平等的基础上让当事人选择彼此都能接受的方式和调解人来化解矛盾纠纷。法院在此过程中充当着组织、协调、监督和确认的司法功能。 　　 （二）诉前委托调解模式 　　 山东省青岛市中级人民法院在这方面做了许多尝试。青岛中院在实际的工作中，对影响较大和群体性劳动案件以及涉及婚姻家庭纠纷的案件，有针对性的委托同级的工会组织和妇联组织参与调解工作。在委托相关组织进行调解的过程中，法院事先给予相关组织在法律适用上的指导，事后对相关组织做出的调解意见进行审查，确保调解结果的公平公正性。 　　 此种模式的特点是，法院与上述诉外调解组织之间存在着一种委托关系，被委托调解机构并不占用法院的工作场地，也不和法院工作成员成立诉前调解组，而是法院选择类型化的案件通过发挥被委托调解组织熟悉法律政策、贴近单位和职工的优势，使案件得到圆满的解决。这种诉外调解方式在解决群体性、行业性、劳务性等纠纷方面具有专业性和高效性。 　　 （三）诉调组织衔接模式 　　 福建省莆田市两级法院在多元化纠纷解决机制的探索中，建立了诉调衔接机制,基本框架由对外衔接、内部衔接两个部分构成。对外衔接是指诉讼调解与人民调解、行政调解以及行业调解等非诉调处组织之间的互动联调；内部衔接则是指法院内部人员之间的调解衔接格局。 　　 这种模式的特点是，法院充分发挥主导和组织协调职能，将诉讼调解和非诉调解相对接，让人民调解、行业调解、行政调解、其他社会组织调解渗透到民事调解、行政协调、执行和解、刑事附带民事和自诉案件调解等内容的诉前调解中