资源禀赋与“资源一经济”系统有序度.docVIP

资源禀赋与“资源一经济”系统有序度 　　摘要：区域经济系统基本符合耗散结构的特征，可以利用熵变模型来度量系统有序度的动态变化。利用灰关联熵和1998―2009年间我国省际面板数据对我国各省际的“资源一经济”系统的有序度进行分析。“资源一经济”这一经济关系存在时变特征，并利用状态空间模型分析资源禀赋对“资源一经济”系统有序度的影响，从而从系统论的角度对“资源诅咒”命题进行了再检验。研究结果表明：在整个样本区间里，“资源一经济”系统的有序度同资源本身有着负相关的关系；资源禀赋对“资源一经济”系统熵变值在2003―2005年三年间的影响是最大的；资源禀赋会通过人力资源途径和制度途径产生“资源诅咒”，但这两种途径的影响度在不断减弱。 　　关键词：资源禀赋；“资源一经济”系统；有序度；耗散结构 　　中图分类号：F062.1　文献标识码：A　文章编号：0438-0460(2012)01-0125-08 　　一、引言 　　自然资源作为物质生产活动的必要投入品，是经济赖以发展的重要物质基础。但自然资源究竟是经济发展的“神赐天粮”还是对经济发展存在“资源诅咒”?对此，经济学界争论不一。RoSenSteinRodan(1943)、Murphy等(1989)、chriSta(2008)的研究结果都显示自然资源对一国经济增长存在积极作用。但是二战后，绝大多数资源丰富的发展中国家或地区并没有因为这些“神赐天粮”飞速发展起来，尤其是经历石油危机前的资源繁荣后，其发展速度显著低于很多缺乏自然资源的国家和地区。因此，一些经济学家对资源禀赋与经济增长之间的正相关性提出了质疑，PrebiSch(1950)、Singer(1950)等人从国际贸易的角度解释资源出口国家贫困化增长的原因，认为初级产品贸易条件的持续恶化致使依靠初级产品的国际贸易不可能成为发展中国家经济增长的“引擎”。Auty(1993)首先提出“资源诅咒”的概念，认为自然资源对经济增长产生了限制作用；SachS和Warner(1995)则对“资源诅咒”假说进行了开创性的实证检验；此后，SachS和Warner(1997)、GylfaSon等(1999)、GylfaSon(2000)等学者的实证研究都支持了“资源诅咒”这一假说在国别上是成立的。在国内研究方面，徐康宁、韩剑(2005)，徐康宁、王剑(2006)，胡援成、??德勇(2007)，邵帅等(2008)以中国的省际数据为样本进行实证研究，发现“资源诅咒”假设在我国的省际层面同样成立。而方颖等人(2011)依据95个地级或地级以上城市的横截面数据，发现自然资源的丰裕程度与经济增长之间并无显著的负相关关系。 　　因此，自然资源究竟是经济发展的“福音”还是“诅咒”至今未有一致的结论。纵观上述研究，研究者在分析自然资源与经济发展的关系时均以经济增长率作为被解释变量。事实上，经济增长是经济发展的一个部分，但绝非全部。金德尔伯格、赫里克(1986)认为，“经济增长不仅包括由于扩大投资而获得的增产，同时还包括由于更高的生产效率，……经济发展含义则不止这些，它还意味着产出结构的改变，以及各部门投入分布的改变。”所以，要深入剖析自然资源与经济发展的关系，必须研究资源禀赋与整个经济发展系统的关系。从系统观点看，如果区域经济系统是一个耗散结构系统，那么根据耗散结构理论以及张歧山等人(1996)提出的灰关联熵理论，资源禀赋与区域经济发展的协调度可以由两者之间的灰关联熵来度量。熵值增加，说明两者之间的协调度降低，资源禀赋是经济发展的“毒药”；反之则说明资源禀赋是经济发展的“福音”。因此，本文首先利用灰关联熵测算了我国省际“资源一经济”系统的有序度，然后分析了资源禀赋对“资源一经济”系统有序度的影响，从而从系统论的角度对“资源诅咒”命题进行检验。 　　二、区域经济系统的耗散结构特征 　　比利时物理化学家普利高津于1969年提出的耗散结构理论给出了开放系统协调度的度量依据，他指出远离平衡的开放系统的总熵变化为：dS=diS+deS，其中diS是系统本身不可逆过程引起的熵增，始终为正；deS是系统与外界交换物质、信息和能量引起的熵流，这一项可能为正也可能为负。在孤立系统中，没有熵流，deS=0，因此系统总熵变dS=diS≥O，系统只会从有序的协调走向无序的非协调。而在一个开放系统中，系统的熵流deS不等于零时，系统存在三种情况：第一种是热力学平衡态。在这种状态下，虽然doS不等于零，但由于diS0，所以dS0，从而加速了系统趋向无序。第二种是线性非平衡态。这种状态中有dS≈0，系统开始有一些有序结构，但抵抗不了系统内部的熵增而趋于无序。第三种是系统远离平衡态。这时deSiS的绝对值大于diS时，系统总熵变化dS可小于零，从而系统就能保持甚至提高自己的协调度。