重拾“引商刻羽”命题.docVIP

重拾“引商刻羽”命题 　　摘 要：学界对“引商刻羽，杂以流徵”的探讨相对集中于上世纪80年代。到90年代则呈“笑渐不闻声渐悄”之势，如今基本销声敛迹。三十年前，前人的论断不断遭到质疑；三十年里，后人不断提出新观点；三十年后，依旧没有一个收拢性的结论。困惑之余我们不禁要反思：这道几代学人都无法破解的命题是确实无解还是被误解？抑或本身就是一题多解？总之，问题既然没有解决，即便被搁置多时，最终还是无法回避的。本文重拾旧话题，只为引发学人的新思考，以促成为之盖棺定论。 　　关键词：引商刻羽；流徵；转调 　　中图分类号：J614.8 文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn1003-7721.2011.04.037 　　 　　作者简介：陈 明（1969~），男，文学硕士，武汉音乐学院作曲系副教授，科研处副处长（武汉 430060）。 　　收稿日期：2011-06-18 　　 　　一、语境的追问 　　 一般认为，“引商刻羽，杂以流徵”的母题源自于宋玉《对楚王问》： 　　 “客有歌于郢中者，其始曰《下里巴人》，国中属而和者数千人；其为《阳阿》《薤露》，国中属而和者数百人；其为《阳春》《白雪》，国中属而和者不过数十人。引商刻羽，杂以流徵，国中属而和者不过数人而已。是其曲弥高，其和弥寡。”而对于该文献来源，郑祖襄先生在《关于“引商刻羽，杂以流徵”的史料问题》一文中列出了多种不同版本的类似记载。现略举两例如下： 　　 其一，刘向《新序》（杂事一）有曰：“楚威王问于宋玉……客有歌于郢中者，其始曰《下里巴人》，国中属而和者数千人；其为《阳陵采薇》，国中属而和者数百人；其为《阳春白雪》，国中属而和者不过数十人。引商刻角，杂以流徵，国中属而和者，不过数人。是其曲弥高，其和弥寡……。” 　　 其二，《太平御览》（卷五百七十二）“乐部十歌三”引《襄阳旧传》云：“宋玉识音而善文，襄王好乐而爱赋……昔楚有善歌者，王其闻欤？始而曰《下俚巴人》，国中属而和之者数万人；中而曰《阳阿采陵》，国中唱而和之者数百人；既而曰《阳春白雪》、《朝日鲁离》①，含商吐角，绝节赴曲，国中唱而和之者不过数人。盖其曲弥高，其和盖??……。” 　　 从以上两例文献可以看到：与“引商刻羽，杂以流徵”相类似的提法还有“引商刻角，杂以流徵”和“含商吐角，绝节赴曲”。除此之外，王光祈在《中国音乐史》中还源引刘向《战国策》中“郢人作《阳春白雪》，其调引商刻羽，杂以清角流徵②。”凡此种种，不论何种表述，在该语境中所传递的是一个相同的信息――包含“引商刻羽，杂以流徵”等类似要素的音乐作品，在创作手法或演唱（演奏）技巧方面所体现出的专业性、艺术性肯定大大甚于前者！不然怎会一国之中“属而和者”仅数人？ 　　 另外还有一个特殊现象：从“属而和者”人数看，由多到寡有四个层次。前三个层次中都对应地列出了具体音乐作品，如“和者”最多的是《下俚巴人》，其次是《阳春白雪》。惟独对“和者”最少的作品避实就虚，只用“引商刻羽（刻角），杂以流徵”这种专业的术语作了归类式的描述，而不举例说明。我们不禁要问：作为在音乐方面尚有一定专修的宋玉当时为什么要留此悬念？是作品年代久远而记不清名称？是作品太“专业”而说不出名称？是太稀少而不知道名称？继而引发后人无尽的猜想和探索。 　　二、“流徵”为何物？ 　　 从文字表述的前后关系来看，令“和者寡”的乐曲是“引商刻羽（刻角）”在先，然后再“杂以流徵”的。两者相加，使乐曲有了双重的难度，所以“和者寡”。那么到底何为“流徵”？以下两段文献或许能给出一点其实。 　　1.【晋】王嘉【梁】肖绮《拾遗记》[1] 　　 师延者，殷之乐人也。设乐以来，世遵此职。至师延，精述阴阳，晓明象纬，莫测其为人。世载辽绝，而或出或隐。在轩辕之世，为司乐之官。及殷时，总修三皇五帝之乐。拊一弦琴则地只皆升，吹玉律则天神俱降。当轩辕之时，年已数百岁，听众国乐声，以审兴亡之兆。至夏末，抱乐器以奔殷。而纣淫于声色，乃拘师延于阴宫，欲极刑戮。师延既被囚系，奏清商、流征、涤角之音。司狱者以闻于纣，纣犹嫌曰：“此乃淳古远乐，非余可听说也。”犹不释。师延乃更奏迷魂淫魄之曲，以欢修夜之娱，乃得免炮烙之害。周武王兴师，乃越濮流而逝，或云死于水府。故晋、卫之人，镌石铸金以像其形，立祀不绝矣。 　　 这段文字的大意是：乐人师延在轩辕时就任司乐官，后总修三皇五帝之乐。被商纣关押入狱期间，演奏了清商、流徵、涤角之音（估计师延认为这是最能体现自己“专业”水准的音乐）。司狱本欲借此讨好纣王，谁知却遭商纣嫌弃并很“谦虚”地称“此乃淳古远乐，非余可听说也。”即这是远古时期的音乐，不是我们能听得懂的――也落了个“曲高和寡”的结局，自然就没有因此得到纣王的宽待。幸亏师延“转型”还算快，赶快投其所好演奏“迷魂