IMF对中国金融体系稳定性评估.docVIP

IMF对中国金融体系稳定性评估 　　2011年6月，IMF发布了与中国人民银行、银监会参与完成的《中国金融系统稳定性评估》研究报告，对中国金融体系的宏观金融环境、金融体系、银行系统进行了评估分析，得出中国金融体系总体风险可控的结论，但也指出了中国经济体制的缺陷和金融体系面临的主要风险。 　　 　　对宏观金融环境的评估 　　一是，中国经济在过去30年中一直保持高速增长。自1978年以来，中国经济平均增长率接近10%，但通货膨胀相对较低。生产率保持较高增速，高水平的投资扩展了生产能力。同时，银行业发展迅速，且更加多元化。对家庭的贷款虽与其他国家相比较少，但随着十几年前开始的住房改革，已出现快速增长。 　　二是，相对较低的资金成本扭曲了储蓄与投资的决策。较低的资金成本反映在以下几个方面：设置存款利率上限、充足的流动性、外汇兑换成本降低、对投资和产业化的支持。鼓励过度投资和通过低存款利率抑制家庭储蓄收入的行为，扭曲了实体经济的运行。 　　三是，欠发达的资本市场限制了企业投资和家庭储蓄替代品的发展。IMF认为，中国家庭只能持有低回报的储蓄账户，抑制了家庭的收入和消费。有限的保险产品也促使居民持有更高水平的预防性储蓄。企业方面，小型、私营企业由于缺少进入资本市场的渠道，只能更多选择企业储蓄。最终，企业和家庭寻找高回报投资替代品的行为，增加了资产泡沫出现的可能性，这在房地产领域尤为突出。 　　四是，由于利率管制和有限汇率弹性，银行和其他市场参与者缺少改善对风险评估、管理和定价的动力。银行的贷款利率有一定灵活性，但多数贷款的利率都集中在监管要求的基准贷款利率附近。同时，充足的结构性、流动性也允许大多数银行采用落后的内部流动性管理流程。 　　五是，对信贷增长目标的持续依赖影响信贷分配效率，扰乱货币政策的传导。这样的信贷目标意味着银行有很强烈的动机，通过扩大市场份额提高利息收入，并利用资产负债表规避信贷限制。这最终削弱了货币政策控制的效果。同时，企业由于知道信贷会在某一时刻配给，因而更倾向于过度借贷。管制下的利率和既定的贷款???度也意味着政策制订者无法利用市场价格评估宏观经济和流动性。 　　六是，现有的宏观金融和体制环境带来的副作用是投资效率低下。据估计，从2001年起，中国的GDP每增长1美元，平均需要近5美元的投资，这比处于经济起飞时期的日本和韩国要高出40%。另外，中国的储蓄和投资占“G20”成员国总和的20%强，但GDP却只占其总和的约10%。这些都反映出资本被错误配置到某些低回报率的项目上。 　　七是，政府直接或间接界入金融业。中国大部分银行都是国有的，国有企业和政府部门也是银行主要的公司客户。政府作为主要股东，有对各大银行高管的任命权。由于缺少明确的存款保险制度和解决银行问题的框架，最终还是由政府为银行存款提供隐性担保。政府在金融系统诸方面的过度参与弱化了市场纪律，削弱了公司治理，很可能引发软预算约束问题。 　　八是，银行系统在财政政策执行中起到的关键作用证明了政府的过度参与。为应对2008～2009年的全球金融危机，政府推出了一揽子经济刺激计划，这些计划是通过银行信贷扩张实施的。地方政府积极推进基础设施项目，再加上收支不匹配，地方政府无法直接借贷，最终导致地方政府融资平台的快速增长。地方政府融资平台的作用就是使政府间接获取银行贷款，这些贷款通常使用国有资产作为抵押品。这些融资活动导致政府部门的或有负债大幅增加。 　　 　　对金融体系的评估 　　一是，在走向更加商业化的金融体系方面取得很大进展。改革巩固了这一成就。改革的方面包括：对银行体系注资、资本市场创新、引入审慎监管制度、逐渐开放金融体系、改革利率和汇率制度。国有银行股份制改革加速了银行系统的市场化改造，农村信用社改革也取得初步成果。在证券业，重点企业改制完成。决策机制和投资者保护计划逐步建立。随着2000年社保基金的成立，退休金部门的改革也取得了进展。 　　二是，银行业仍被几家大型国有银行主导。几家大型商业银行的资产几乎占商业银行总资产的2/3，四家最大银行的各自资产都超过GDP的25%。固定收益市场已逐渐成为一个替代性融资渠道，但主要交易的是公共部门的证券产品。尽管最近在建立多层次资本市场，满足中小企业融资需求方面取得了一定进展，然而股市主要还是满足大型企业的融资需求。保险业管理的资产不足家庭储蓄存款的11%。信托、金融租赁、财务公司都得到了迅速发展，但和银行规模仍不可同日而语。中国的非正规金融发展迅速，为中小企业和中小散户提供了资金。 　　三是，金融市场依然处在发展阶段，但跨市场整合逐渐增多。无论是在本国市场内（比如国内债券市场被分为零售型的交易所交易和批发型的银行间交易市场），还是本国和国际金融市场间，都存在着一些独特的“分离”。然而，