上市公司财务欺诈行为经济学分析.docVIP

上市公司财务欺诈行为经济学分析 　　摘要：本文从上市公司投资方与管理层之间的信息不对称，分析了管理层的道德风险问题，通过对现行会计审计制度进行分析后发现，注册会计师的行为仍然存在道德风险。认为通过适当增加信息成本可以在一定程度上改变信息弱势，即只有增加信息成本而不是压缩才能解决信息不对称带来的问题。且上市公司和旧车市场等因信息不对称所产生的问题都可以得到解决。 　　关键词：不对称信息道德风险信息成本上市公司 注册会计师 审计 　　 　　一、信息不对称引发的上市公司投资方与管理层问题分析 　　 　　(一)隐藏行动的道德风险分析当投资方最终确定了上市公司的管理层后，会出现如下问题：由于代理人(管理层)的行动(工作努力还是不努力)和自然状态(社会的经济大环境等)共同决定企业利润(可观测结果)，投资方无法直接观测到管理层的行动(这里称之为“信息不对称A”)，所以，投资方会遇到管理层隐藏行动的道德风险问题。理论上解决由利益冲突和信息不对称引起道德风险问题的方法是激励与监督。虽然投资方可以采取固定报酬加收益分成的激励合约方式，激励管理层努力使企业利润最大化解决上述问题，但由于这种支付报酬的方式不可能适用所有管理人员，管理层仍可能会采取贪污、败德等其他行为在其他方面获得更大的利益，如利用职权在企业大量报销个人费用；高价采购劣质材料以收取回扣；对明知无效益的项目进行投资以收取好处费等原因，这种报酬激励方式的作用也受到一定的限制。如美国大型企业在体制设计上强调必须给予专业经理人直接而巨大的物质奖惩，以激励专业经理人全力为股东创造最大利益，这一将专业经理人的报酬与公司股价短期表现直接联系的诱因机制，到了20世纪90年代后半期更是越演越烈。但这一激励机制最后却成为诱发企业高层主管、会计顾问咨询公司与投资银行集体舞弊的手段。在华尔街牛市如日中天之际，经常以掩饰亏损与虚增盈余的手段粉饰公司财务报表、拉抬股价，以实现个人股票选择权暴利的企业经理人。当经济与股市陷入低迷，公司亏损不断扩大时，其陋行终将败露。可见，这一原为“谋取股??最大权益”而设的管理机制，最后却沦为掏空股东权益的犯罪工具。为了克服激励机制的缺陷，投资方只有依靠可观测结果――企业的最终收益作为监督管理层的依据。这是对管理层进行监管，观测管理层是否努力工作的最直接信号。而且会计信息的需求者不限于投资方，还包括债权人、政府、供应商、员工等。不同的信息需求者对信息有着不同的要求，分别从各自的利益角度出发，关注会计信息的某些方面，甚至完全依赖于企业的会计信息，因此这些信息就显得愈发重要。 　　(二)隐藏信息的道德风险分析目前衡量管理层工作结果的财务报表及相关资料是由企业管理层所提供的，而这些会计资料又是反映企业管理层自身的经营情况，因此，在管理层与会计信息需求者之间就又存在另一种信息不对称。即委托人(投资方)与代理人(管理层)签约后，“自然”选择“状态”(企业经营业绩)，代理人观测到自然的选择，然后选择行动(这里就是向委托人或其他会计信息需求者报告自然的选择)，委托人观察到代理人的行动(对外报送的财会资料)，但不能观测到自然的选择(因而是不完美信息，这里称之为“信息不对称B”)。在这种双重信息不对称中，双重身份的代理人(管理层)可以利用信息不对称选择败德行为而获利，在此情况下委托人(投资方)有可能因此蒙受损失。在上市公司的激励模型中，基本上无法设计出诱使代理人在给定自然状态下，选择对委托人最有利的行动(如真实地报告自然状态)的激励合约，解决“信息不对称B”。因为，投资方与管理层签订管理企业契约后，公司业绩表现本身就是使管理层努力工作的激励指标，也是为了解决“信息不对称A”而利用的外在信号。所以当管理层向投资方报告公司情况时，一方面管理层很有可能出于各种考虑(如保护企业商业秘密、节省信息披露成本、塑造企业良好形象等)，不会向信息需求者提供完全充分的信息；另一方面当公司业绩不理想时，管理层为了隐瞒自己的不良业绩，必然会采取人为篡改会计信息。因此，对于委托代理人报告该代理人的另一激励指标的委托一代理行为讲，难以设计合适的激励合约在两层委托一代理行为之间协调，即无法通过适当的合约诱使管理层报告完全正确的会计信息。 　　 　　二、注册会计师隐藏信息的道德风险分析 　　 　　(一)投资方与注册会计师之间存在着隐藏信息的道德风险分析《现行的会计审计制度》规定，上市公司管理层聘请会计师事务所对所发布的会计信息发表审计意见，注册会计师经过对财务资料的验证，独立发表自己对会计信息的审计意见。因为会计师事务所作为独立的第三方，与会计信息的供求双方无任何利益关系，因此，应该以公正客观的态度评价管理层对外发布的含计信息。但问题在于注册会计师是否做到了真正的独立。在审计业务过程中，签订契约的是管理层和