不良资产剥离引发案件法律问题及处理机制探讨.docVIP

不良资产剥离引发案件法律问题及处理机制探讨 　　摘　要：近年来，随着金融资产管理公司越来越多地通过债权转让方式处置银行剥离的不良资产，引发了一系列社会问题。由于相关的法律法规尚未出台，各级法院在司法实践上较为混乱，既导致国有资产严重流失，又给银行风险控制增加了难度。笔者对案发类型的法律问题及处理机制进行了分析和探讨。 　　关键词：金融资产管理公司；不良资产剥离；银行债权；处理机制 　　文章编号：1003－4625(2007)04－0060－03 　　中图分类号：F832.21文献标识码：A 　　 　　近年来，随着金融资产管理公司(以下简称金融公司)越来越多地通过债权转让方式处置银行剥离的不良资产，已经引发了一系列社会问题。一是再次转让的对象大都是非金融机构，没有得到金融资产管理的行政许可，形成企业间的相互借贷，严重扰乱了金融秩序。二是超低价转让，严重损害国家利益，也容易滋生道德风险。三是受让人基本上是靠起诉银行来实现债权，以极低对价获取极大利益，甚至“一案暴富”。这种状况违背了剥离的初衷，既导致国有资产严重流失，又给银行风险控制增加了难度。笔者在此对发案类型进行简单介绍，并就法律问题及处理机制进行探讨。 　　 　　一、不良资产剥离的发案类型 　　 　　(一)给予移交抵贷资产类。发案原因主要有：一种是剥离前收回抵贷资产，剥离时没有随不良资产一并移交给金融公司，或剥离后收回抵贷资产没有移交，第三人受让后起诉银行；另一种是剥离前银行与债务人达成资产抵贷协议，或法院判决以物抵贷，而银行实际没有接收抵贷物质，第三人受让后起诉银行。在上述案件中，原告大都以侵权为由起诉银行。 　　目前这类案件的判决有以下几种：第一种是大多数法院以侵权为由判决银行承担与剥离债权等额的全部责任。如某公司向某银行贷款150万元，以机器设备抵贷清偿，贷款剥离后，银行只依法拍卖变现20万元，而法院以侵权为由判决银行承担150万元的全部责任。第二种是法院以不当得利判决银行承担责任。如某银行剥离100万元不良贷款，剥离后抵贷物质合法拍卖70万元，第三人购买后起诉银行，法院以不当得???为由判决银行赔偿70万元。第三种是法院把抵贷协议签订后而债务人没有实际移交抵贷物质的，以侵权为由判决银行承担全部赔偿责任。 　　 　　(二)自办公司类。银行把对自办公司的不良贷款剥离给金融公司，金融公司又转让给第三人。由于自办公司存在的种种问题引发第三人起诉银行，大致可分为六种：一是银行因未如实出资而形成被诉；二是银行因出资未达到法定最低限额而形成被诉；三是银行在注销公司时，未清算或清算程序不合法而形成被诉；四是自办公司对外担保，银行作为开办单位而形成被诉；五是银行为自办公司提供担保而形成被诉；六是自办公司系银行的分支机构，不是独立法人而承担赔偿责任。事实上，有的案件存在多种类型的重合现象。 　　目前法院对此类判决有以下几种情况：一是自办公司出资未达到法定最低限额，法院以出资未达到法定最低限额而不具备法人主体资格为由，判决开办单位的银行承担无限责任。二是银行对自办公司没有清算或清算不合法，法院不判决银行承担清算责任，而是认定银行怠于履行清算职责造成自办公司资产流失或与银行资产混同并给债权人的合法债权造成损害，判令银行对自办公司债务承担赔偿责任。三是自办公司系银行的分支机构，不具备法人资格而承担无限赔偿责任。 　　 　　(三)破产终结类案件。这类案件是企业破产程序终结后，银行部分受偿或受偿为零的，银行将不良债权转让给金融公司后，受让第三人以债权不存在、侵犯其利益为由起诉银行。 　　 　　二、相关法理探讨 　　 　　(一)从政策的角度上看，银行剥离行为属于行政划拨的性质，不具有可诉性。银行将不良资产剥离给金融公司是属于行政划拨性质还是属于民事合同性质，该问题决定着剥离行为是否具有可诉性的问题。实践中，有人认为剥离时采用的是民事合同形式，可以起诉。我们认为该观点仅看到了剥离的形式，没有弄清剥离行为是否符合平等、自愿、公平等民事法律行为的基本法律特征。 　　首先，从剥离过程看，虽然剥离时采用的是民事合同形式，但剥离的整个过程却完全由财政部、人民银行的政策调整，剥离时间、范围、额度等均由国家政策确定，剥离对象也由政策确定，主体双方没有体现民事合同的自治原则。收购资金全部来源于政府，收购价格也不具有等价性，尤其是表外利息作为零对价划转。事实上，中国人民银行、银监会、财政部等国务院相关部委均认为：金融公司接收银行的不良资产是国家实施的国有资产划转行为，其资产转让协议不是一般意义上的债权转让合同，双方就协议产生的纠纷不宜由人民法院受理。 　　其次，从最高法院处理国有资产划转案件的政策看，2004年最高法院《关于人民法院是否受理金融资产管理公司与国有商业银行就政