企业集团化趋势下企业集团法律认定标准.docVIP

企业集团化趋势下企业集团法律认定标准.doc

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
企业集团化趋势下企业集团法律认定标准

企业集团化趋势下企业集团法律认定标准   [摘 要] 企业集团化是当代企业发展的重要趋势。我国公司法并未就企业集团进行调整,本文运用比较法的研究方法,通过对美国、德国,以及欧盟对企业集团法律认定标准的比较研究,来探讨我国企业集团的立法模式,以及法律认定标准,指出我国在企业集团的法律认定标准上应该选择“统一管理”为标准。   [关键词] 企业集团化 企业集团 法律标准      随着我国市场经济的迅速发展,我国企业集团化、集中化的趋势也越来越明显,形成了许多事实上的关联企业和企业集团,但是我国公司立法并未对规范企业集团做出相应的回应。   一、企业集团的法律调整模式   一般地,我们认为企业集团是指两个或两个以上的企业或公司在控制企业的统一管理之下的联合。各企业为集团(成员)企业,企业集团本身并不具有法人资格。正确认识企业集团的法律内涵对分析企业集团的法律调整模式具有重要的意义。   在美国判例法和成文法中有一种称之为美国康采恩法的现象。美国人自己称“企业集团”为“corporate groups”,可见公司集团和康采恩在美国是作为同义语使用的。几个世纪以来人们一直承认,公司的股东作为投资人在当时的简单的二重结构的公司中仅对公司的债务承担有限责任,新的公司形式康采恩也继承了这种责任限制原则。起初,美国公司法以单一实体法为调整模式,但是单一实体法的原则是建立在几个世纪以前的经济关系基础之上的,因此这些原则不能再适应今天的经济情况。为了使立法和普通法(common law)的目的得到实现,就有必要让“单一实体法”让位于“企业法”。值得注意的是,现阶段美国公司法的调整模式以单一实体法模式为主,企业集团法模式为辅。   德国《股份法》第15至19条对联属企业的规定是关于各种形式的联合与从属关系的概括性规定,并且德国《股份法》就企业集团问题进行了专门的立法规范。德国是世界上最先对企业集团进行立法调整的国家,其采用的企业集团法调整模式。   在欧盟,一个统一的欧洲销售市场的形成促进了共同体内的生产及服务领域的跨越国境的合作。1992年以来的共同市场上,跨国界的企业联合和康采恩联合不仅是在数量上而且朝着质量的新方向在继续加强。关于制定统一的康采恩法的假设有着正反两方面的不同的理由:第一种理由是支持制定统一康采恩法的,不过在细节上还有待进一步讨论。第二种意见是不主张制定统一的康采恩法,这种对康采恩法的反感情绪在德国的许多邻国中是很强烈的。   从上述比较我们可以看出,公司法的调整模式正在从传统的单一实体法模式走向以以单一实体法模式为主,企业集团法模式为辅的模式。这也就是说,世界各国开始回应社会现实需求对企业集团进行法律调整。   二、美国和德国企业集团的法律认定标准   在美国,康采恩的经济结构和意思表示结构是按照下列标准来决定的:(1)控制:在这方面的所有判例都认为,单单凭借母公司对子公司的意思表示的控制的可能性是不能界定康采恩的,至关重要的是,这种控制实际上运用了多少。(2)经济的交叉:另外一个标准就是母公司与子公司在经济活动中的交叉,尤其是当各个公司只不过是整个康采恩业务的一部分的时候。除此之外,还有管理上的相互依赖性、财务上的相互依赖、同类型的就业结构,以及在对外经济交往中一致行动等标准。   在德国,按照德国股份法第17条1款的定义,所谓从属性企业就是法律上独立的企业可能被支配企业施加直接或者间接的支配性影响的企业,这种从属性的法律后果则来自法律的规定。德国学术界一致认为,应当为企业集团法确定一个统一的从属性概念。此外,股份法第17条2款所指从属性是可以反驳的。   就其中的“企业”一词而言,还不存在可以适用于所有法律领域的统一定义。当时的政府草案在对15条的说明中也指出:“由于客观上给企业下定义很困难,所以放弃下定义。本条所称企业包括各种法律形式的企业,也可指作为商人的自然人。”   在企业从属关系或者企业集团形成之后,主要体现在:支配企业行使其领导权要合法,而不能危及到从属企业的生存并损害到投资者和债权人的利益,这就是所谓“合法的集团管理权”(Ordnungsgem e Konzernleitung)概念。对集团(统一)管理权的控制(Konzernleitungskontrolle)也是各国的企业集团法学的重要内容。   因此,从上面我们可以看出,美国和德国关于企业集团的认定标准是否形成了统一管理,也就是一企业是否“控制”了另一企业。   三、我国企业集团的法律认定标准的选择   一般地,我们认为企业集团是指两个或两个以上的企业或公司在控制企业的统一管理之下的联合。从企业集团的概念中,我们可以看出企业集团认定的关键标准在是否形成了“统一管理”,此外,根据上文对美国和德国企业集团的法律认定标准的

文档评论(0)

189****7685 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档