内部控制重大缺陷界定困难时审计者要先决判断.docVIP

内部控制重大缺陷界定困难时审计者要“先决判断” ? 由上述共同特征不难得出这样的结论:如果注册会计师 议”的工作程序进行整合审计工作,整合审计俨然成为“根据 追寻内部控制重大缺陷的线索再多一些,如果在内部控制缺 报表审计结果提出改进内部控制建议”的模式。这实际上就是 陷“积少”过程中识别大量可能的重大缺陷,而不是待其“成 将内部控制审计等同于在审计报告的基础上对注意到的问题 多”时再揭示,如果每一个注册会计师都秉承“早发现和多发 提出内部控制方面的改进建议,根本就不符合当前内部控制 现”的职业操守,则企业内部控制审计工作力度及其效果很可 审计要求。 能要有明显变化。笔者认为,制约这三个如果成为现实的根本 现实需要注册会计师大量实施针对管理层内部控制设计 原因在于:在面对内部控制重大缺陷含义与界定中的困难时, 和运行中的错误和舞弊行为的揭查工作。根据《企业内部控制 “慎言”。 “控制不 注册会计师选择了 审计指引实施意见》,控制缺陷的严重程度取决于 二、内部控制重大缺陷界定困难时注册会计师不应有的 能防止或发现并纠正账户或列报发生错报的可能性的大小”, “慎言” 以及“因一项或多项控制缺陷导致的潜在错报的金额大小, 1.内部控制重大缺陷界定困难原因分析。注册会计师在 控制缺陷的严重程度与错报是否发生无关,而取决于控制不 实施内部控制审计时,在具体界定单独或一项组合的内部控 能防止或发现并纠正错报的可能性的大小”,这说明在内部控 制缺陷是否为重大缺陷时,常常面临许多困难。这不仅因为重 制审计中,以财务报表出现重大错报作为判断控制缺陷的逻 大缺陷本身的量化标准缺乏,更重要的是,在审计成本等因素 辑起点并不科学,从某种意义上来说,财务报表审计结果只是 的制约下,一些控制缺陷常常出现证据数量或相关性不足而 对这种主动性内部控制审计路线的一种印象支持而不是事实 无法将其认定为重大缺陷。此外,与被审计单位管理层、治理 支持。 层沟通效率和效果如何,也会影响注册会计师对被审计单位 三、赋予注册会计师对内部控制重大缺陷的“先决判断权”, 。 “慎言” 内部控制重大缺陷的认定 杜绝审计成本制约及审计各方关系人沟通困难引致的 ,内部控制 、与被审 在影响内部控制重大缺陷界定困难的因素中 针对内部控制重大缺陷界定中的审计成本制约 重大缺陷本身量化标准缺乏问题不应是短时期所应关注的主 计单位沟通困难,以及由此导致的注册会计师的“慎言”,我们 要问题,这是由于内部控制本身就属于“形成机制”问题,客观 可以在制度设计上进行微调,明确规定“内部控制是否为重大 上不可能有统一适用的量化标准。 缺陷应主要取决于注册会计师的职业判断”,也即赋予注册会 相反,内部控制审计成本制约问题则值得研究。通常内部 计师对被审计单位内部控制重大缺陷的“先决判断”的权力。 控制审计成本具有较大弹性,即:被审计单位内部控制越是良 淤赋予注册会计师对内部控制重大缺陷的“判断权”,强化内 好,审计成本往往越低;被审计单位内部控制越是不好,则审 部控制审计揭查控制缺陷与对控制缺陷进行定性评价同样重 计成本上限越难以预计。受审计成本制约,《企业内部控制审 要的理念。于审计成本制约下,当注册会计师认为被审计单位 计指引实施意见》(中注协会协[2011] 66号)所列示的四种存 “很可能”存在内部控制重大缺陷时,应予做出及时判断。盂与 在重大缺陷的迹象,只有第二项“企业更正已经颁布的财务报 被审计单位沟通困难导致阻碍审计结论时,注册会计师仍然 表”和第三项“注册会计师发现当期财务报表存在重大错报, 可以运用“判断权”来搁置争议,先行立论。只有赋予注册会计 而内部控制在运行过程中未能发现该错报”在审计实务中得 师“先决判断”的权力,才能有效激发注册会计师敢于判断的 到有效重视和应用,因为这两项所述迹象可以通过财务报表 勇气、责任和动力,才能有效督促被审计者采取主动措施去配 审计结果的利用获得(我国目前采取财务报表审计与企业内 合注册会计师的职业判断。 部控制审计整合模式)。上述第二项、第三项常作为加强判断 赋予注册会计师对内部控制重大缺陷的“先决判断权”, 的基础。而对第一项、第四项所述存在重大缺陷的迹象,即“注 在促进注册会计师主动实施专业判断和敢于判断的同时,势 册会计师发现董事、监事和高级管理人员的任何舞弊”及“审 必导致注册会计师与被审计者大量的“吵架”行为。面对这些 计委员会和内部审计机构对内部控制的监督无效”,则主要由 行为和分歧,应首先肯定这种分歧会成为影响内部控制审计 于审计成本等因素的制约,无法进行相应取证。 向纵深方向发展的最宝贵的推动力,其次要着力构建注册会 另外,注册会计师与被审计单位管理层、治理层的协商沟 计师与被审计单位之间的分歧解决机制。如在注册会计师协 通问题同样