第十讲 共犯论 刑法总论课件幻灯片课件.pptVIP

1. 犯罪共同说与行为共同说 张明楷教授 陈兴良教授 部分犯罪共同说 行为共同说 黎宏教授 高海明绑架、郭永杭非法拘禁案 刑法第25条第1款 犯罪共同说与行为共同说 高海明绑架、郭永杭非法拘禁案 被告高海明与方韩通等四人商议，以做生意为名将与其并无经济纠纷的沈国良等三人骗至诸暨市，后伙同方韩通等四人将沈国良等三人带至由被告人郭永杭事先找好的三都镇山上的一个小屋内，后又转移至诸暨市五泄风景区及萧山市临浦镇等地关押。在此期间，高海明等采用暴力、胁迫等方法，向三被害人索得人民币20多万元。在沈国良被三人被关押期间，高海明对郭永杭说三被害人因生意纠纷欠其一笔款项，因此绑架他们，在这种情况下，郭永杭仍为高海明等人送饭或看管三被害人。 犯罪共同说还是行为共同说 一、旧通说：第25条第1款（完全的犯罪共同说） 二、新通说：部分犯罪共同说（张明楷教授、陈兴良教授）——在重合的犯罪范围成立共犯 犯罪的独立性 到底是实施了两个犯罪还是想象竞合犯 三、行为共同说（黎宏教授）——共犯的本质是共同实现各自的犯罪，各共犯人之间并不要求具有罪名的同一性，也不要求具有共同的犯罪意思。 2. 共犯从属性与共犯独立性 二重性说 独立性说 从属性说 事实的关联性说 共犯从属性与共犯独立性 刑法第29条第2款 共犯从属性还是独立性 刑法第29条第2款：如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚 二重性说 通说：合并考虑刑法第29条第1款，教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中的作用处罚 3. 独立性说（陈兴良教授） 4. 从属性说 （1）何庆仁的观点：广义的教唆犯说 第1款：真正的教唆犯——教唆犯从属性 第2款：以教唆的方式实施的间接正犯 （2）张明楷教授的观点：“没有犯被教唆的罪”指“没有犯一个既遂罪” 5. 事实的关联性说 一、从存在论到规范论 （1）存在论：教唆犯是一种间接的行为人 （2）规范论：教唆犯应当与直接实行犯接受同样的规范评价——法益侵害或者威胁 二、“没有犯被教唆的罪”排除被教唆人没有犯任何罪以及被教唆人犯其他罪 三、如何解释“没有犯被教唆的罪” 可罚性起点：犯罪预备 体系性限缩：比较刑法第22条、刑法第23条与刑法第29条第2款 ■第22条：对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚 第23条：对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第29条第2款：如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚 3. 过失的共犯 一、刑法第25条第2款：二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 二、案例（阳台射击案）：甲乙二人相约在一阳台上，选中离阳台8.5米左右处一个树干上的废瓷瓶为目标比赛枪法（共同一支JW-20型半自动步枪）。两人轮流各射击子弹3发，均未打中，但其中一发子弹穿过树林，将离阳台100米的行人丙打死。 三、刑法第133条交通肇事罪司法解释第5条：交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。 四、学说 （1）立法论肯定论、解释论否定论（张明楷教授等） （2）共同过失犯罪与过失共同犯罪区别论（冯军教授） （3）单一正犯体系论（共同违反注意义务的归责） 4. 承继的共犯：章浩等绑架案 被告人章浩因其承包的酒店经营管理不善严重亏损而产生了绑架勒索财物的犯意。经考察，确定了将个体户吴艺光之子吴迪作为绑架对象，并对其活动规律进行跟踪了解。在准备就绪之后，章浩对自己酒店的服务员王敏说：有人欠债不还，你帮我去把他儿子带来，逼其还债。王敏按照章浩的指示将吴迪骗出并关押在其酒店的储藏室内。然后章浩打电话给自己的外甥女章娟，说自己绑架了一个小孩，让她帮助自己打电话给被害人家属勒索财物，章娟表示同意。随后章娟三次打电话给被害人父母，提出勒索50万元人民币及手机一部。（最高人民法院刑事审判庭《刑事审判参考》总第30集） 4. 承继的共犯 含义：先行为人已经实施了一部分实行行为之后，后行为人以共犯的意思参与其中的情形。 核心问题：后行为人是否对先行为人的行为以及该行为的结果承担责任？ 区分行为与结果——单一正犯体系说 结果无法承继，例如，甲以抢劫的故意对被害人丙实施暴力并导致其死亡之后，乙参与夺取财物，乙是否应当负担抢劫致死的责任？ 行为可以承继，例如，甲窃取他人财物既遂后被被害人追赶，乙帮助甲摆脱被害人的追赶，使其最终获得财物的，是否构成盗窃罪？例如，甲以抢劫的故意对丙实施暴力行为之后，乙故意参与