国际产品责任归责原则及理性启示.docVIP

国际产品责任归责原则及理性启示 　　[摘要] 由于产品责任源自合同理论与侵权理论的结合，合同责任与侵权责任构成了产品责任的基础。追究产品责任必须廓清和界分以合同责任为基础、侵权责任为基础以及两者竞合时的产品责任归责原则，只有在此基础上跟踪国际产品责任归责原则的新趋向,才能对我国产品责任的归责原则作出科学的定位和理性的抉择。 　　[关键词] 产品责任 严格责任 归责原则 　　 　　现代意义上的产品责任法最早诞生于英国，1842年的温特博姆诉赖特案是英国关于产品责任的最早判例。该判例确立了的产品责任的“无合同即无责任原则”，此后，出现了产品责任的基础由合同责任开始向侵权责任转变，以侵权责任为基础的严格责任逐渐成为现代产品责任归责原则的核心所在。追究产品责任必须廓清和界分以合同责任为基础、侵权责任为基础以及两者竞合时的产品责任归责原则，只有在此基础上跟踪国际产品责任归责原则的新趋向,才能对我国产品责任的归责原则做出科学的定位和理性的抉择。 　　一、以合同责任为基础的产品责任归责原则 　　以合同责任为基础的产品责任的归责原则主要是过错责任，同时也存在无过错责任，过错责任是以生产者或销售者有过错性不实陈述为标志的，而无过错产品责任是以生产者或销售者违反担保或有无过错不实陈述为标志的。不实陈述作为产品责任事实必须符合两个条件：一是对产品质量所作的说明与实际的产品质量状况不符，二是对产品质量的陈述必须通过明示的方式表示出来，沉默一般不构成不实陈述。不实陈述主要包括欺诈性不实陈述和疏忽性不实陈述，欺诈和疏忽是典型的过错概念的表示形式。关于欺诈和疏忽含义的认识上两大法系的观点是基本一致的，英国的詹姆斯在《法律原理》中认为疏忽是“没有做一个理智的人按人类行为的一般规范应做的事；或是做了一个谨慎和理智的人不会做的事情。” 　　按照合同的基本精神，商品买卖是典型的合同行为，卖方有义务保证其所出售的货物符合双方所订立的合同条款之要求，因此产品质量担保责任理应是合同责任的一部分。明示担保情形下产品责任归责的关键在于证明被???存有与实际状况不符的担保，至于其主观上是否存在欺诈或疏忽则在所不问，担保责任的实质在于在一定程度上减轻了消费者的证明负担。默示担保虽然被视为双方的协议，但不来自生产者或销售者的口头或书面表示，而是渊源于法律的规定、习惯或法院加入的条款。 　　以合同责任为基础的产品责任归责原则体系中无过错责任的另一情形是完全非故意不实陈述导致的责任，这是英美法中所共有的概念，与大陆法中无过错不实陈述大致相当，这种不实陈述是指既无欺诈又无疏忽的不实陈述，从产品的责任的合同基础出发，对因完全非故意不实陈述所造成的产品责任在归责时只能认定是无过错责任。应注意的是对这种无过错而致的产品责任原告不能起诉索赔，在事关重大时，只能要求取消合同。 　　二、以侵权责任为基础的产品责任的归责原则 　　以侵权责任为基础的产品责任归责原则体系主要包括过错责任原则，过错推定原则和严格责任制原则，就当前各国现实情况看，严格责任原则逐渐成为产品责任归责原则的主要方面，就产品的责任归责问题基本形成了以严格责任为主，以过错责任和担保责任为辅的格局。 　　从历史上看，20世纪初美国自麦克佛森案开始运用侵权责任原则――疏忽责任原则及处理产品责任案件。疏忽责任在理论上属于侵权责任，其法理基础是合理注意的学说，即任何人在进行某种行为时，都应当合理地注意并控制自己的行为，以防止对他人造成损害。所以疏忽责任不是来自当事人之间的约定义务，而是来自法律规定的义务，疏忽责任原则处理产品责任案的归责原则实际上是过错责任原则。尽管疏忽责任克服了以合同关系原则处理产品责任的不公平性和不合理性，但疏忽责任的主要不足是在产品设计和生产高度专业化的今天，产品受害人要证明产品缺陷的存在是非常困难的，这样使原告处于十分不利的地位，形成了举证责任的事实不平等。而严格责任原则是法律在产品责任领域追求公平价值目标的体现，是充分与合理保护消费者利益的制度。 　　但是严格责任的归责原则并非完美无缺，一方面有时严格责任对于生产者和销售者而言过于严格，有时甚至到了不太合理的地步，正如有些学者所指出：“绝对的严格责任对产品制造者似乎有失公正，但绝对的公正从来都是不存在的”。另一方面，在某些情况下，仅依赖严格责任原则对受害人又难以提供合理的补救。事实上，产品责任法始终在保护消费者与促进生产发展之间不断地寻找平衡点，这个平衡点正是效率与公平的最佳结合点，这说明，如果严格责任的这些缺点不解决就有可能出现要么对消费者保护不够，要么影响企业投资开发新品和新技术的积极性，从而影响生产力的发展。 　　目前，为了寻找效率与公平的最佳结合点，严格责任的发展出现了两个发展方向，一是对严格责任作必要与合理的限制，二是在现有严格