国际保险监管模式比较.docVIP

国际保险监管模式比较 　　美国、英国、日本是当今世界保险业最为发达的三个国家。本文选取他们的保险监管模式为例，比较分析国际保险监管的国别特点和全球趋势。其保险监管无论是在理念上还是实践上都走在世界前列，代表了国际保险监管的前沿，对我国的保险监管具有重要启示。 　　 　　美国模式 　　美国是联邦制国家，实行联邦政府与州政府的双重监管模式。中央和地方都有权对保险业进行监管。美国联邦政府成立联邦保险局，只负责联邦政府法定保险；每个州都成立保险署并被赋予监管本州保险业的权力。联邦保险局与各州保险署并非从属关系，而是平行关系，二者分别拥有各自独立的立法权与执法权。 　　 　　美国保险监管理念是严格依赖完备的法律体系，由于所实行的是双重监管模式，因此美国的保险立法多如牛毛，各州在向保险人、保险代理人、保险经纪人颁发执照，保险经营方式、保险营业范围以及费率、险种、保险条款、保单种类以及保险企业清算破产等各方面都有非常详尽的立法规定。各州保险公司都必须在严格遵守各州保险法律基础上实施日常运营，联邦保险公司按照联邦保险法律实施运营。为了对各州的监管进行协调，美国成立了全国保险监管协会，其主要职责是讨论保险立法和有关问题，并拟定样板法律和条例提供各州保险立法参考。 　　美国在1999年出台了《金融服务现代化法案》，标志着美国进入了银行、证券、保险混业经营的新时代。《法案》规定美联储为银行控股公司的伞型监管人(Umbrella regulator)，负责银行控股公司的综合监管，同时银行控股公司附属各类金融机构由功能监管人分头监管。即证券、保险、货币监理署等监管部门按业务功能分别负责监管银行控股公司的特定子公司。银行监管与中央银行分离，也为实现混业监管确定了基础，这样既可以适应银行、证券、保险业务相互渗透、交叉的发展趋势，又可以避免监管真空或重复监管，合理利用监管资源，提高监管效率。加拿大等国的监管模式与美国模式相似。 　　 　　英国模式 　　英国实行由政府全面监管与保险行业自律机构自我管理相结合的管理体制。在政府层面，英国实行一??管理体制，1997年以前贸工部下属的保险局负责对保险机构的监管。1998年金融服务管理局成立，将英国原有的八个金融机构合为一体，集银行、证券和保险监管于一体。由于英国的保险业发展历史悠久，自律管理的理念已深入保险行业。 　　正是因为英国一贯存在高度的自律管理，政府部门的行政监管则遵循“公开性自由原则”，即政府监管部门只通过立法规定保险人偿付能力的最低标准和计算方法，保险人必须公开接受监督，其他则依靠行业自律。 　　大量的行业自律组织协助着政府部门的监管，其作用不仅在于规范保险人的市场行为，甚至扩大到解决保险人与被保险人就赔偿发生的纠纷这类应由司法解决的问题上，并且裁决对保险人和被保险人均具有很强的约束力。 　　英国保险监管的法律体系非常完善。现行保险立法是《保险经纪人法》、《1982年保险公司法》和与之有关的保险条例：《1983保险公司财务条例》、《1981保险公司条例》、《1983年劳合社保险条例》以及关于收费标准的法律文件《1990年保险公司法律费用保险条例》和《保险公司修改条例》。 　　在国际保险业混业经营的大趋势下，1999年1月1日英国财政部委托新成立的由金融行业监管部门合并组成的金融服务管理局对大金融业进行监管，保险也涵盖其中。现在，金融服务管理局一共监管着全英国550多家银行，70家住房协会，650家信用合作社、270家友好合作社、820家保险机构、4100个财务顾问、1300家投资银行，1100家基金管理公司、8个市场及证券交易所等各类金融机构。这种统一监管模式强调用最节约和有效地使用资源的方式实行监管，减少了监管成本。新加坡、中国香港等地的保险监管体制受英国体制影响较大。 　　 　　日本模式 　　日本是保险业最为发达的国家之一，但其保险监管却颇具行政色彩。它采用集中单一的体制，监管部门是大藏省。大藏大臣是保险监管的最高管理者。大藏省下设银行局，银行局下设保险部，具体负责保险监管工作。大藏省对保险业的监管以行政手段为主，一方面表现在大藏省对保险机构的流动资本比率、自有资产率等规定具体政策；另一方面表现在保险机构的设立、经营资格取得、名称变更、资本增加、合并、解散、机构增加与撤并、新险种经营等，均须获得大藏省批准。 　　正因为大藏省对各种行政审查权的控制，使得保险业非常发达的日本市场始终是一个对外开放度并不高的市场。保险业长期严格的市场准入约束，使得保险市场一直控制在少数保险公司手中，外资保险公司很难进入日本市场开展保险业务。 　　由于日本金融危机加剧，金融机构倒闭频繁，为了加强金融监管，日本成立金融监管厅，接管了大藏省对银行、证券、保险的监管工作。后金融监管厅更名为