基于多层级委托代理金融机构内部道德风险模型.docVIP

基于多层级委托代理金融机构内部道德风险模型 　　摘要：道德风险问题是我国金融业普遍存在的问题，许多金融案件的发生无不与金融从业人员的职业道德水平有关。而目前金融系统实行的多层级委托代理经营管理模式存在制度缺陷和道德风险隐患。本文通过建立三方两阶段的博弈模型，对我国金融业中多层级委托－代理存在的道德风险给出实证分析，提出具有实践意义的建议。 　　关键词：金融机构；委托代理；道德风险；博弈模型 　　中图分类号：F830.3文献标识码：A文章编号：1006-1428（2008）01-0053-04 　　 　　一、金融机构多层委托-代理关系制度缺陷及道德风险隐患 　　 　　在现代市场经济条件下，委托-代理关系是社会经济生活中的一个基本契约关系。在委托-代理关系中,由于不确定性或其他原因，当事人双方所掌握的信息具有不对称性，在这种情况下就容易出现“道德风险”问题。这时，代理人在契约达成后可能采取一些行动损害委托人利益。委托一代理关系的形成过程实际上是双方（或多方）参加的博弈过程。一般而言, 均衡契约的形成必须满足三个条件：第一，代理人以使自己效用最大化的方式选择他所采取的行为,这称为激励相容。第二，代理人所获得的效用不能小于保留效用值,否则代理人会拒绝接受这一契约，这称为参与约束。第三,按照这一契约，委托人在付给了代理人补偿以后所获得的效用最大化，采用任何其他契约都不会使委托人的效用提高。 　　但是，现实生活更多的是不均衡契约。为什么会产生不均衡契约呢？首先是信息的不对称。从事经济活动的主体（如代理人）可能拥有独家信息，阿罗把这类信息优势划分为“隐蔽行动”和“隐蔽信息”。前者包括不能为他人准确观察到的行动，对这类行动订立契约是不可能的；后者则指经济主体对事态的性质有部分但可能不全面的信息，这些信息足以决定他们的行动是恰当的，但他人则不能完全观察到。其次是订立与实施契约的成本。过高的交易成本不得不容忍订立和实施契约中的“道德风险”，例如在股份公司中,经理们如果不依赖外部资金就不足以满足独资经营的需要，因此他们会利用信息优势，让股票持有人和??权人承担一部分风险，这种“道德风险”在现代公司制下是常见的。 　　目前，我国的金融机构，不论是商业性的国有金融机构，还是专司监管职能的监管机构，都是实行的委托-代理管理方式。根据委托-代理理论，只要存在委托代理关系，就有可能产生道德风险。这是因为，一是委托人与代理人两者实现的目标不一致。委托人的目标是获取最大的利润，代理人的目标是自身利益的最大化，代理人的自身利益既包括各种经济收入，也包括获取各种社会赞誉等非经济收入，因而两者之间的努力方向会有差异。二是委托人和代理人所掌握的信息是不对称的。代理人拥有企业经营过程中各种真实信息，获取信息的成本几乎为零。委托人由于没有参与企业的实际经营，不能直接获取企业经营过程中的真实信息，或者说获取信息的成本较高，代理人可以利用信息的优势侵害所有者的利益。三是委托人和代理人对企业经营不善所承担的责任是不对等的。委托人要承担资产损失的责任。代理人承担的是个人名誉、地位、薪金方面的损失，前者承担的责任比后者要大。由于两者责任不对等，有可能导致代理人在经营决策过程中采取一些有利于代理人自身而不利于委托人的行为，如过度冒险、盲目经营、掠夺性经营等行为。 　　我国金融机构内部管理实行多层级的委托-代理关系，即：全民授权国家，国家委托具体的金融机构总部（总行或总公司，简称总部机构），总部机构委托相应省级机构，省级机构再委托市级机构，市级再委托县（区）级机构，直至办事处（营业部、储蓄所）等，或从省级层层委托到基层社（所）。由此决定了我国金融业中的委托代理关系具有明显的独有特征： 　　一是初始委托人缺位。从名义上讲，全体人民是金融资产的所有者，也是金融资产管理的初始委托人。但是，在资产的运作过程中间，没有人能够真正享有金融资产所有者的权利和义务，实际管理和支配这些资产的是各级金融机构和监管当局，这就使得在金融资产的管理上，很容易出现多个部门都在管而又都不管的局面。 　　二是委托代理链冗长。外国金融企业的委托代理关系往往是单层或者两三层，而中国金融企业则不同，从最初的委托代理人到具体金融企业经营者有多个层次，与此相对应也就形成了多层委托代理关系。这种多层委托代理关系，使得国家对金融企业经营者的监督和约束逐渐递减，每经过一个委托代理的过程就会削弱一次，最后越来越弱。 　　三是代理关系非市场化。我国金融资产代理人的选择，不是根据市场经济中自由契约的方式产生，而是通过行政手段任命的。因此，金融资产代理人在行使职权的过程中，虽然处于代表国家(委托人)利益的代理人地位，但他们不是金融资产的所有者，因此，他们既不具备私人股东追求利润最大化的内在动机，又无自主支配资产转让