完善创业板退市制度政策建议和配套措施.docVIP

完善创业板退市制度政策建议和配套措施 　　深交所理事长陈东征今年提出的“直接退市、快速退市、杜绝借壳炒作”三个要点,勾画出创业板退市方案的基本要素。 　　 　　尽管我国主板和创业板市场对上市公司退市均有相关制度安排,然而和成熟证券市场相比,我国现行退市制度还很不完善,在实践中其弊端已日益暴露,主要表现在:退市标准过于单一和模糊,且较为宽松,缺乏可操作性;退市具体操作由行政主导,难以真正建立优胜劣汰的市场机制;设置了退市前的缓冲期或过渡期,造成退市不直接、不彻底;退市处理机制还不尽合理,没有真正体现投资者利益保护原则。 　　政策建议 　　鉴于创业板市场风险较大,根据该市场的自身特点,建立严格的退市制度不仅十分必要和紧迫,而且应当有别于主板市场。和主板上市公司相比,创业板上市公司的历史遗留问题和包袱较少,资产比较干净,在此基础上构建退市制度安排会有更多的时间和更大的空间。 　　实行退市制度的市场化改革 　　所谓直接退市制度,是指创业板上市公司如果出现经营亏损或财务造假等情况,便会被强制性地直接摘牌的一种证券市场基础性制度安排,它不再给劣质公司留有像主板市场那样缓期执行的余地。其实美国纳斯达克自建立之初就严格实行直接退市制度,纳斯达克已退市的公司数量比目前挂牌上市的公司数量还要多出五成。2001年,在纳斯达克上市的网易公司仅仅由于误报2000年度营业收入而未能按时披露合格的财务报表(并非故意财务造假),便遭受调查,被美国法院判决赔偿中小投资者435万美元,并险些被摘牌。 　　我国创业板市场应当认真借鉴纳斯达克退市制度的有益经验,克服现行主板退市制度的缺陷,实行严格的直接退市制度,坚持退市制度改革的市场化取向。 　　此外,在海外成熟证券市场上,上市公司退市分为自动退市(也称自然退市)、主动退市(也称自愿退市)和强制退市等三种类型,而我国目前上市公司退市实践只适用强制退市一种类型。可以在我国创业板市场率先引入自动退市和主动退市这两种类型,作为完善证券市场退市制度安排的“试验田”和“示范区”。 　　让市场主导实际的退市操作 　　创业板退市理念的变革需要以退市标准为载体。可以借鉴美国纳斯达克采用的退市标准,汲取主板单一的亏损退市规则而备受诟病的教训,对我国创业板上市公司制定更严格、更多维的退市标准,即除了衡量财务状况、持续经营能力、经营业绩、资产规模和股票累计成交量等侧重财务方面的公司基本面量化指标外,还可以探索引入侧重内部治理方面的公司基本面非量化指标和衡量公众股东人数、市场流动性等市场指标。以便使退市标准更加多元化,健全退市标准体系,并且进一步清晰地界定退市标准,使退市标准更加具体和明确,增强退市实践中的可操作性。 　　值得一提的是,在设定创业板退市标准时应当保持各退市指标之间的有机联系和协调统一,遵循相同的退市理念;同时,上市公司退市标准应当与其上市标准相匹配、相适应,尽量增设量化退市指标,以增强退市标准的客观性,完善创业板市场的优胜劣汰机制。 　　另外,《创业板股票上市规则》规定,暂停上市公司只要在暂停上市当年的报表净利润为正即可申请恢复上市。建议将“净利润”修改为证券监管部门通常所要求的“扣除非经常性损益后的净利润”。建议抬高ST公司摘帽的门槛,或者对ST次数进行严格限制。 　　将退市处理决定权进一步下放给证交所 　　目前证券交易所在退市处理权限上依然没有太大的操作空间。为此,在证券交易所被赋予退市处理权限的前提下,建议修订有关法律规定,消除法律实质性条件的约束,并且淡化证监会的行政监督,让证监会完全、彻底放权,将其手中掌握的退市处理决定权进一步下放给证交所,给予证交所更大的自主权。也就是说,证交所既拥有退市处理操作权,也拥有实质性的退市处理决定权;证监会仅仅从依据法律赋予的监管证券市场的职能出发,对证交所作出的退市决定进行合规性审核,而不是实质性审核。 　　建立退市公司高管失职责任追究机制 　　海外证券市场退市制度虽然各有侧重,但都充分体现了强化市场约束和保护投资者合法权益的原则。可以考虑从以下几方面着手:(1)建立退市风险抵押金制度。(2)查明公司退市的原因,加强对高管人员的审计监督。(3)建立对退市公司高管人员失职的责任追究机制,明确责任形式。(4)加强上市公司诚信建设。(5)配合创业板退市制度的完善,加快建立股东集体诉讼制度和民事损害赔偿制度。 　　建议配套措施 　　进一步完善创业板退市制度安排,健全市场退出机制,还需要采取以下一些相关配套措施。 　　加快场外市场建设 　　借鉴美国纳斯达克的成功做法,我国创业板实行严格的直接退市制度,不再像主板那样强制要求上市公司退市后进入代办股份转让系统,这体现了创业板退市制度更加市场化的特点。但如果创业板公司退市后符合代办股份转让系统条件的,