完善我国安全保障义务立法意义和建议.docVIP

完善我国安全保障义务立法意义和建议 　　[摘要] 通过分析典型案例，指出了完善我国安全保障义务立法的意义及目前存在的不足之处，并提出了相应的完善建议。 　　[关键词] 安全保障义务立法完善建议 　　 　　一、安全保障义务典型案例分析 　　 　　1998年8月23日下午，王翰入住上海银河宾馆1911客房，下午4时40分左右被罪犯全瑞宝杀害于客房内，并被劫走若干财物。全于当日下午2时左右进入银河宾馆，4时52分离开，期间在宾内电梯七次上下，宾馆未进行访客登记，亦未注意其行迹。银河宾馆系涉外星级宾馆，有规范的管理制度和安全监控设施，《银河宾馆质量承诺细则》中，有“24小时的保安巡视，确保您的人身安全”、“若有不符合上述承诺内容，我们将立即改进并向您赔礼道歉，或奉送水果、费用打折、部分免费、直至赔偿”等内容。王翰住房门上配有窥视孔、安全链及自动闭门器，门后张贴有安全告示，内有诸如“看清门外访客再开门”等内容。1998年9月28日，被害人王翰的父母王利毅、张丽霞向上海市长宁区人民法院状告银河宾馆，请求判令其承认错误、赔礼道歉，并赔偿经济损失及精神损失。一审法院审理后认为，虽然案发时现行《合同法》尚未施行，但本案可以适用《合同法》规定，王翰付费入住宾馆，双方就形成了合同关系。宾馆作为特殊服务性行业，应向住客提供安全的住宿环境。银河宾馆已将安全保障义务以书面形式予以公开承诺，应该切实履行。因此判决被告给付赔偿费8万元。原被告双方都不服判决提出上诉，二审驳回上诉维持原判。 　　本案是上海首例、全国罕见，在当时影响很大，是我国处理违反安全保障义务侵权行为的一个典型案例。所谓违反安全保障义务的侵权行为，学者杨立新先生定义为：就是依照法律规定对他人负有安全保障义务的人，没有尽到此种义务，因此造就他人人身或者财产权益损害，应当承担损害赔偿责任的行为。值得关注的是，本案审理法官存在两种意见，一种即如判决所表明的，该案适用合同法；另一种意见则认为适用侵权法更为有利，而在传统的契约、侵权二分法法理中，合同责任和侵权责任却是泾渭分明的。因此，民法专家??鼎生教授认为，这并非一件孤立的民事案件，现行法律对宾馆等部门提供保安服务应尽的义务、职责范围等均无明确规定，因此本案处理将形成判例应用于今后的审判实践，对丰富法学理论、完善安全保障义务立法具有积极的意义。 　　 　　二、我国目前的安全保障理论及局限 　　 　　目前我国关于安全保障义务较具体的规定见于2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过、2004年5月１日起施行的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第６条第１款规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。第７条规定：对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致使他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。第11条规定:雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，顾主应当承担赔偿责任。 　　以上规定虽然相对明确了安全保障义务的主体对象和赔偿责任，但并未明确安全保障义务的法律性质，理论界对此争议较大。如尹田认为：“人的伤害从来都不适用于合同责任，即使这种伤害导致了合同的不履行。因为注意第三人安全义务是一种‘通常义务’的义务，这一义务不是来源于合同，其范围也非合同所确定。”但从上述案例不难看出，安全保障义务存在于合同法的范畴。因为既然安全保障义务是受到侵权法所调整的不特定人之间的义务，那么当这些人通过订立合同转化为受合同法调整的特定人时，安全保障义务就顺理成章的被带入合同，成为合同法中的责任，成为二法竞和的一种表现形式。还有学者认为安全保障义务在侵权法中是一种法定义务，而在合同法中则是由合同当事人约定所产生的附随义务，对此笔者亦不认同。事实上，安全保障义务的理论依据应来自民法的帝王条款――诚实信用原则，其广泛存在于一切合同中，并不因合同当事人的意思而有变。仍就上述案例换个角度思考，设被害人仅走入宾馆而并未订房住宿，即尚未与宾馆形成合同关系而被害，宾馆是否不需为此承担责任？答案显然是否定的。张新宝先生将服务场所经营者的安全保障义务定义为：经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或其他进入服务场所的人身、财产安全依法承担的安全保障义务。这是一种积极的作为义务，是不由合同约定所左右的。 　　除法律性质不明外，我国安全保障义务法律体系存在的问题还包括：（1）体系不统一，在《合同法》、《消费者权益保护法》、《保险法》等众多法律中都有所涉及，但都不系统，局限于该法自身的调整范围。（2）主体范