行为公司治理理论研究综述.docVIP

行为公司治理理论研究综述 　　摘要:管理者过度自信行为与公司治理机制的相互作用构成了目前行为公司治理理论研究的主题。本文笔者首先分析了管理者过度自信产生的原因,其次阐述了管理者过度自信对公司治理的影响,最后提出了监督或制约过度自信管理者的三种治理机制。 　　关键词:管理者 自信 行为公司 治理理论 　　 　　一、前言 　　传统公司治理理论一般基于委托人和代理人都是“完全理性”的假设,来研究委托人与代理人之间的代理成本问题。但是,如果我们放松传统公司治理理论的前提假设,引入委托人或(与)代理人“非理性假设”,那么传统研究所得到的结论是否发生改变?这就是“行为公司治理理论”所要解决的核心问题。迄今为止,“行为公司治理理论”的研究仍处于探索阶段,尚未形成一个完整的理论框架。为此,我将根据现有的文献,初步探讨、总结行为公司治理理论的研究内容和研究方法,以期为学者们有的放矢地开展该领域研究提供一个初步的理论分析框架。 　　目前,行为公司治理理论的研究主要涉及以下三方面问题:第一,公司治理机制是否导致管理者过度自信?第二,管理者过度自信将缓和还是加剧股东与管理者之间的代理冲突?第三,目前的公司治理机制是否能够有效地减少管理者过度自信行为的危害?如何设计新的公司治理机制来解决这一危害?以下我将以研究问题为导向来展开该领域研究的综述。 　　二、管理者过度自信是公司治理的产物 　　Paredes(2005)认为管理者(CEO)过度自信实际上是公司治理的产物。 　　首先,公司支付给CEO过高的薪酬,而且无论是CEO本人,还是外界都认为能在层层晋升中击败竞争对手从而担任CEO一定是非常成功的。根据心理学和生理学的研究,成功人士易产生“优于大众”的心理,从而表现出过度自信。此外,Hayward和Hambrick(1997)也以“CEO薪酬与薪酬次高的其他高管的薪酬之比”来度量CEO的过度自信程度,作者认为薪酬高高在上会使CEO唯我独尊,从而表现出过度自信。 　　其次,公司支付给管理者股权和股票期权本意是为了使其个人利益与股东利益保持一致,以激励其更好地最大化股东利益。但是Camerer和Malmendier(2004)却指出:如果CEO本来就有过度自信的倾向,支付给CEO公司股权或股票期权将使其更加偏好风险,选择了风险过大的投资项目,这实际上不利于最大化股东利益。 　　最后,社会心理学研究指出:人类很容易对合法的权威势力屈服Milgram,(1974),因此Morck(2004)和Paredes(2005)都认为:由于在美国现行的公司治理体制下,CEO是公司的核心,具有相当大的权力,所以董事会成员、其他高管,以及股东都倾向于服从和拥护CEO的决策,CEO很少受到严重的挑战,内部治理机制很难真正有效地制约其行为。 　　三、管理者过度自信对公司治理的影响 　　公司的一些治理机制会导致或加剧管理者的过度自信,而管理者的过度自信行为也会反过来影响公司治理机制,这体现在以下三个方面: 　　1、激励机制 　　关于管理者过度自信如何影响其薪酬激励的问题,历来存在两种理论假说。第一,正如Keiber(2002)和Rosa(2006)所指出的,过度自信管理者的薪酬中与业绩挂钩的薪酬比重应该大于理性管理者。第二,Gervais,Heaton和Odean(2005)通过理论模型表明,过度自信管理者的薪酬中与业绩挂钩的薪酬比重应该低于理性管理者。由此可见,这两种假说对管理者过度自信与薪酬合同设计得关系提出了截然相反的看法。 　　Ben-David,Graham和Harvey(2006)通过实证研究来检验上述两种理论假说,发现:第一,管理者过度自信程度越高,其薪酬中可变薪酬的比例也越高,此外对CFO和非CFO管理者分别检验也发现,该现象稳健地存在于这两类管理者中,这一结果更支持“赌博效应”假说;第二,管理者过度自信程度与其总薪酬水平高低无关,可见过度自信管理者对“高比例可变薪酬合同”的偏好仅仅增加了总薪酬的波动,却无益于总薪酬水平的提高。 　　2、CEO的选聘与变更 　　Goel和Thakor(2005)构建了一个关于董事会如何选聘和解聘CEO的理论模型,发现过度自信竞聘者比理性竞聘者更容易被选聘为CEO。其次,作者发现CEO过度自信程度对股东价值的影响是“倒U型”的,因此,如果董事会是力图最大化股东价值的,其将会解聘毫无信心的CEO以及过分过度自信的CEO。综上,董事会更倾向于聘用过度自信CEO也更容易解聘过分过度自信的CEO。 　　3、股东―债权人的利益冲突 　　Myers(1977)认为股东和债权人之间的利益冲突将引发“投资不足问题”即公司在某些情况下拒绝净现值为正的投资机会。Hackbarth(2004)通过理论建模得出管理者