论对我国商业秘密法律关系主体制度完善.docVIP

论对我国商业秘密法律关系主体制度完善 　　[摘要] 商业秘密法律关系主体的范围与地位等问题是构建商业秘密法律保护制度的基础。我国现行法关于这些问题的规定存在着范围狭窄以及界定模糊等弊端，这对用立法形式保护商业秘密造成了障碍。在本文中，笔者从知识产权法立法宗旨的角度论述了应当拓展商业秘密法律关系主体的范围并清晰地界定其地位的必要性并提出了相应立法建议。 　　[关键词] 商业秘密法律关系主体 知识产权法立法宗旨 权利主体 义务主体 　　 　　一、商业秘密法律关系主体制度概说 　　1.商业秘密法律关系主体的含义 　　法律关系的主体，是指参与法律关系并享有权利、承担义务者，而本文所要探讨的，是在与商业秘密开发、利用与保护有关的法律关系当中享有权利承担义务者。按照所处的地位不同，商业秘密法律关系主体可以分为权利主体与义务主体。按照主体之间的不同关系，商业秘密法律关系又可分为纵向法律关系（如行政关系）与横向法律关系（如民事关系），限于篇幅与学识，笔者仅探讨与后一法律关系当中主体相关的问题。商业秘密法律关系主体的范围以及地位等直接关系到与商业秘密开发、利用与保护相关的社会关系中权利的行使、义务的履行以及责任的承担等基本问题，由此决定着商业秘密保护制度应如何构建。 　　2.建构商业秘密法律关系主体制度的准则 　　法律关系主体的范围以及地位等问题受社会物质生活条件以及立法者的价值取向双重制约。就商业秘密法律关系主体而言，其范围与地位等既取决于经济基础（例如商业秘密的特性以及一国国情等），又受该国立法者价值取向与立法宗旨制约，本文着重从后一因素角度阐述。 　　规制商业秘密的法律规范的价值取向与宗旨和该规范所在法律部门的属性息息相关。此前，世界贸易组织制定的《与贸易有关的知识产权协议》将商业秘密作为其保护对象，而我国1997年修订的刑法将侵犯商业秘密的犯罪行为纳入侵犯知识产权罪一章当中加以制裁。这说明，中外立法均认同了商业秘密属于知识产权客体而对商业秘密的保护应当通过知识产权法来完成的观点。因此，规制与商业秘密有关的法??关系应当遵循知识产权法立法的宗旨与价值取向。 　　知识产权法的根本宗旨在于鼓励技术进步以促进生产力的发展，为此立法者既要充分维护权利人的合法权益以激发与保持其从事科技开发的积极性，又要对其权利加以适当限制以防止权利人垄断知识与技术而阻碍社会的进步。规制商业秘密相关领域的法律规范在体现以上宗旨的同时还应当考虑到这一领域不同于对传统知识产权领域的特性，例如，因商业秘密权不具有专利权那样的专有性而权利主体极有可能为两个以上，由此产生这些主体利益应当如何得到维护以及他们之间的关系如何协调的问题；又例如，基于商业秘密的秘密性其权属状态往往不为外人所知，由此引发善意取得商业秘密者是否享有一定权利的问题。据此，笔者认为立法者在构建商业秘密法律关系主体制度时应当遵循以下准则：第一，全面与清晰地界定权利与义务主体的范围，在确保对商业秘密进行开发及以合法方式取得者悉得以对商业秘密享有权利，同时保证这一权利得以在社会上得到尽可能多主体的尊重；第二，对主体的商业秘密权加以适当的限制并令其在一定程度上承担义务，以此防止其滥用权利损害其他商业秘密权利主体的利益与社会公益。 　　二、我国商业秘密法律关系主体制度现状及不足 　　1.我国现行法的相关规定 　　根据我国反不正当竞争法第10条、合同法第92条以及劳动法第22条，商业秘密法律关系中的权利主体有市场经营者、劳动关系中的用人单位、合同关系当事人以及公司，义务主体包括市场经营者、劳动关系中的劳动者、合同关系当事人以及公司董事和高级管理人员。 　　2.对现行规定的研判 　　以知识产权法的立法宗旨以及笔者在第一部分结尾提出的准则观之，以上规定存在着明显的缺陷。 　　就权利主体方面而言：第一，范围过于狭窄。现行法将很多可能通过开发与受让等方式获取商业秘密的人排除在商业秘密权利主体的范围之外。由此就导致了以下两方面弊端：一方面，当商业秘密被他人以非法窃取与利用等手段侵害时这些人难以依法得到救济，势必会打击其从事技术开发的积极性由此有违知识产权法的立法宗旨；另一方面，根据《与贸易有关的知识产权协议》第39条2，一切合法控制商业秘密的人都对商业秘密享有权利，其保护的主体范围明显宽于我国。这就导致我国所提供的保护标准达不到世贸组织的基本要求，显然不利于我国全面履行入世时对国际社会所作出的承诺。第二，界定过于模糊。关于权利主体与非权利主体的界限我国现行法几乎未做规定，这就在实践中认定权利人的身份造成了障碍。例如，从非法披露与使用人处善意并以对价方式受让商业秘密者是否能够成为权利人？对此根据现行法难以做出判断。由此对类似案件处理悉凭审判员自由裁量，当善意取得者被判定不能取得对商业秘密的权利反而