高校图书馆占座现象法理路径透析.docVIP

高校图书馆占座现象法理路径透析 　　摘要：本文以目前高校中普遍存在的“占座”现象为研究对象，通过这一生活中常见且渺小的“法律现象”来探讨法律内在规律及法律与其他社会制度的交叉融合。分别评析了不同主体对“占座”现象提出的可能解决路径，最后从“占座”现象自发产生过程中寻求可能的“突破”途径。 　　关键词：占座；习惯；公共资源；权利与规则 　　中图分类号：G258.6　文献标识码：A　文章编号：1672-3309(2011)02-92-02 　　 　　一、占座行为的规范性诠释及评价 　　 　　目前。在高校的学习和生活中。占座是一种业已形成的习惯。这种习惯是否是一种“好习惯”却值得商榷。由于每位同学都可以平等地使用图书馆的座位，大家的地位(或者说机会)是平等的。所以，笔者下文借助于民法的基本理论来分析“占座”行为。 　　在经济学原理上，根据萨缪尔森在1954年发表的《公共支出的纯理论》一文中给出的公共产品的定义，纯粹的公共产品是指每个人对这种产品的消费，都不会导致其他人对该产品消费的减少。图书馆的座位并非纯粹的公共产品，因为每个同学对座位的使用都会导致其他同学对该产品消费的减少。经济学家提出了“非排他性”(Non-exclusiveness)与“非竞争性”(Non-rival ness)两个概念，并用这两个概念来界定公共产品和公共资源。图书馆的座位对于每位同学来说。都具有非排他性。但也具有竞争性，因此，它是一种公共资源。对于公共资源，经济学上常常使用“公平竞争规则”来进行分析。 　　在法学理论上，“座位(即桌、椅)”属于学校的公共财产。同学只享有使用权。而使用权的行使具体表现为同学(主体)坐在椅子上做事情。虽然座位本身属于学校，是“有主物”，但对于座位的使用权是无主的，因此对于使用权的享有。可以借鉴民法上的“先占”理论来进行分析，在《罗马法》中，占有是一种受到法律保护的事实上对物的支配和管领状态。占有是在事实上对物的管领、控制。具体而言。民法上承认先占有两个条件：一是事实上的占有：二是占有的意思表示。“占座”行为是缺乏事实上的占有要件的。因为事实上的占有，必须是要求权利主体占有。在???际法上，也同样存在这样的规则。比如：在一个无主的岛上。仅仅插上一国国旗，而没有进行有效的行政管理，则不认为该国构成领土的先占。所以。笔者以为“占座”是使用者并不使用座位。而排除他人使用的行为。本质上是对“座位使用权”的滥用。占座者以极少的成本完成了自身利益的最大化。完全排除他人的使用权。就是对他人利益的侵害。 　　 　　二、占座行为“效用最大化”的变异 　　 　　按照经济学原理。做任何事我们都将付出成本。在一个公平的竞争机制下，座位永远只应属于愿意为其付出心血的同学。具体到“占座”行为。从法理上讲，每个同学都有平等的占有座位的机会，然而权利的实现要付出代价。占座的同学为了占到位置。需要付出很多成本。而且由于竞争激烈。成本越来越高。其中，较高的是时间成本(占座一族必须比他人早起)和体力成本(图书馆开门瞬间众人蜂拥而入。要从中脱颖而出找到好位置。有时还可能会付出“血本”)。本来给予愿意付出成本的同学以一定的收益是符合实质公平的。然而，正是因为占座的成本如此之高。不少同学又发现了“优化之道”，即几位同学结成“互助同盟”，每人轮流负责为大家占座。这样，大家付出的成本大大减少，即只有原来的N分之一。而效果却是一样的。这种行为在法理上无疑是一种“无理取闹”。本来用物品就无法彰显自身的使用权，那又有什么样的理由能够支持为他人占座的合理性呢?这正是法理上的“举轻以明重”的现实例证。 　　从经济学角度来看，图书馆的占座现象是一种稀缺资源配置的现象，占座行为是自发性的恶性竞争行为。占座行为是行为主体对资源供应不足而产生的自发性的恶性竞争行为，占座现象自然演化的结果是恶性竞争。它的产生具有一定的必然性。这种现象导致了座位使用效率低下，公共资源供给无法公平高效地实现。原本稀缺的资源，由于部分闲置。显得更为稀缺。这正是所谓的“资源的短缺与资源的浪费并存”。 　　 　　三、破除占座规则的可能性路径 　　 　　(一)工作人员的尝试 　　对于占座行为的应对，不管是理论上的探讨，还是实践上的行动。多数高校的管理者还是做出了很大的努力。比如：有图书馆工作人员将自身的工作经验和组织行为学的理论结合起来。提出了几项措施。一是加强学生思想道德和纪律教育；二是完善管理制度，教育、惩罚相结合；三是成立学馆会，让学生参与管理；四是增设自习室；五是晚间、休息日开放图书馆阅览室。另外。不少高校图书馆的管理方都出台了专门针对“占座”的管理制度。比如：《东南大学图书馆阅览座位空置时间确定规则》(简称《座位规则》)。具体方案为“当有人‘占座’时，他人可以向阅览室工作人员