隋《开皇律》十恶渊源新探.docVIP

隋《开皇律》十恶渊源新探 隋《开皇律》十恶渊源新探 周东平 内容提要:《开皇律》首创的”十恶之条”的罪名,不仅有从《北齐律》重罪十条发展而来的实质 (即具体内容)的来源,而且还有素来为人们所忽视的形式(即其名称借用自佛教所谓的”十 恶”)的来源.认识这一点有助于我们更全面地把握十恶的实质. 关键词:佛教开皇律十恶渊源 确立于隋《开皇律》的十恶是中国法律史上最为重要的制度之一.关于十恶的来源,学者们依据 史料,已有涉及其具体内容方面的诸多论述,但对《开皇律》为何不沿袭《北齐律》”重罪十条”的名称而 突然改称”十恶之条”,则语焉不详.我认为对这个问题,应该从实质即其具体内容的来源和形式即其 名称借用自佛教两个方面考察.只有这样,才能更合理地解释这一变化为何不是偶然地出现在隋文 帝开皇初年,从而使我们更全面地把握十恶”是中国法制思想中最为深刻的文化层面的一种象征”的 实质.[1] 一 ,十恶的实质来源 十恶的实质即其具体内容的来源,经学者们长期探研,已是我们十分熟悉的内容.隋唐时期涉及 十恶确立的史料,均已经明确道出十恶的实质来源. 北齐河清三年,奏上《齐律》.”又列重罪十条:一日反逆,二日大逆,三日叛,四日降,五日恶逆,六 日不道,七日不敬,八日不孝,九日不义,十日内乱.其犯此十者,[2]不在八议论赎之限.”[3] 隋开皇元年,更定新律,”又置十恶之条,多采后齐之制,而颇有损益.一日谋反,二日谋大逆,三 日谋叛,四日恶逆,五日不道,六日大不敬,七日不孝,八日不睦,九日不义,十日内乱.犯十恶及故杀 厦门大学法学院副教授. [1][美]孔飞力:lt;叫魂——1768年中国妖术大恐慌》,陈兼,刘昶译,上海三联书店1999年版,第113页. [2]内田智雄已注意到《唐六典》卷6lt;尚书刑部》表述北齐”又制立重罪十条为十恶”;《通典》卷164(刑典2》亦谓北齐”其犯十 恶者不在八议论赎之限”.参见[日]内田智雄编:lt;译注续中国历代刑法志》,日本创文社1970年版,第62页.但学术界 一 般认为这些说法不正确.参见戴炎辉:《唐律十恶之溯源》,载中国法制史学会出版委员会编:lt;中国法制史论文集》,成 文出版社1981年版,第3页(此文承蒙厦门大学法学院傅成先生复印赠送,特表谢忱). [3]lt;隋书》卷25(刑法志》. ? 133? 法学研究2005年第4期 人狱成者,虽会赦犹除名.”【4] 《唐律疏议》卷1《名例律》”十恶”(总第6条)日:”五刑之中,十恶尤切,亏损名教,毁裂冠冕,特标 篇首,以为明诫.其数甚恶者,事类有十,故称’十恶’.然汉制九章,虽并湮没,其’不道’,’不敬’之目 见存,原夫厥初,盖起诸汉.案梁,陈已往,略有其条.周,齐虽具十条之名,而无’十恶’之目.开皇创 制,始备此科,酌于旧章,数存于十.大业有造,复更刊除,十条之内,唯存其八.自武德以来,仍遵开 皇,无所损益.” 学者们历来认为《开皇律》中十恶的主要内容均来自《北齐律》的”重罪十条”,其细微的差别是十 恶前三项有”谋”字而”重罪十条”无”谋”字,十恶改”重罪十条”的”降”为”不睦”而已.沈家本认为: “此(指《北齐律》的重罪十条)即今律之十恶也,创于北齐.第此文但日重罪,似尚未标十恶之名.”“开 皇之律,颇采北齐,故亦立十恶之名.”[5]程树德也认为:”隋氏代周,其律独采齐制而不沿周制,抑有 由也.今齐律虽佚,尚可于唐律得其仿佛.盖唐律与齐律,篇目虽有分合,而沿其十二篇之旧;刑名虽 有增损,而沿其五等之旧;十恶名称,虽有歧出,而沿其重罪十条之旧.”[6]倪正茂直至近年仍认为, 隋《开皇律》的十恶”名副其实地是’多采后齐之制”‘.【7] 学者们除了认同十恶之条内容的直接来源是”重罪十条”之外,还对十恶的具体内容沿波讨源,作 了细致的探析.其中尤可注意者有: 大庭修所撰《汉律中”不道”的概念》是一篇较早廓清汉代最重要罪名不道罪内涵的力作.[8]在 该文中,作者推测汉代的不道罪,伴随着法律观念的发达而分化,与唐代的十恶中的”谋反”,”谋大 逆”,”谋叛”,”不道”,”大不敬”五项罪名之间存在联系;而未见确证的有”恶逆”,”不孝”,”不睦”,”不 义”和”内乱”等五种.他还指出应注意”恶逆”等五种罪名在魏晋以后的律中是如何表现的. 之后,若江贤三在《秦汉律中的”不孝”罪》中[9]进一步将前五种罪(即”谋反”,”谋大逆”,”谋 叛”,”不道”,”大不敬”)拟定为”不道罪群(类罪)”,将大庭修所谓的”违背家族伦理或师徒之道”那样 的,在违背基于个人小社会内的道德这一点上具有共同之处的,因其以”不孝罪”为典型代表的后五种 罪(即”恶逆”,”不孝”,”不睦”,”不义”,”内乱”),拟定为”不孝罪群(类罪)”.作者还反驳了大庭修认 为在汉代后五种罪作为刑名尚未成立的观点,提出秦