我国社会主义法治体系下外国法律原则的借鉴.docVIP

我国社会主义法治体系下外国法律原则的借鉴 　　一、禁止拒绝裁判原则 　　禁止拒绝裁判原则是指，法院有义务对其管辖范围内的待决案件作出裁判，不论法律规定清楚与否，也不论法律有无规定;任何情况下，法官都无权拒绝裁判。 　　欧洲大陆国家长期以来遵循着一项法律原则，即“禁止拒绝裁判”原则，有人也译为“禁止法的沉默”原则。比如，《法国民法典》第4条规定：“法官借口没有制定法或制定法不明确不完备而拒绝受理案件，得以拒绝审判罪追究之。”1907年瑞士《民法典》第1条第2、3款规定：“如无相应的法律规定，法官应根据习惯法;如无习惯法，则依据他作为立法者可能制定的规则进行裁判。” 　　从操作层面上看，法院要遵循“禁止拒绝裁判”原则，特别是在没有制定法或制定法不明确不完备的情况下，法官就必须拥有两项职权：一是在法律允许的范围“创新”地解释法律;二是赋予法律解释以溯及既往的效力。 　　对于前者，我国《民法通则》第六条规定，“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”，在《合同法》第一百二十五条中也承认了习惯的法律效力，这些规定都肯定了法官裁判案件时在成文法没有明确规定的情形下，如何解释法律和解释的依据。对于后者，我国理论通说认为，那些单纯解释法律、没有设立新规定的司法解释，因其附属于旧法故而有着溯及既往的效力。 　　我国法院所承担的职责与其他欧美国家有诸多相同之处：它依然是提供法律救济的最后的、最终的机构，它同样没有理由将寻求法律救济者推出自己的大门。在定纷止争、服务大局、维护稳定的职能要求下，我国也应该遵循“禁止拒绝裁判”原则。 　　然而，令人遗憾的是，我国某些法院在处理某些案件中，以所谓上级指示或内部规定，拒绝受理案件，导致公民告状无门，没处说理。例如，广西壮族自治区高级人民法院曾于2003年下发 “桂高法[2003]180号”文件，该内部文件规定：对于集资纠纷、土地纠纷、职工下岗纠纷等13类“涉及面广、敏感性强、社会关注”的案件暂不受理。这13类案件有一个共同的特点，即案件的上诉方均为群体，动辄是上百人。该文件认为，“这些案件受理后，有的因种种原因长期不能审结;有的审结后因债务人无财产可供执行致使矛盾激化，引发群体事件，影响了社会稳定和人民法院公正执法形象。” 　　二、黄金规则 　　黄金规则，又称不列颠规则(British Rules)，是指如果运用字义解释规则出现荒谬的结果时，法官应当寻求字词的其他含义以避免荒谬结论的出现。 　　在英美法系中，法官审理案件时自由裁量，比如沿用先例、解释法律、创制规则所依据的规则等，其要求是，自由裁量必须依据法条的字面原意(ordinary sense)来自由裁量，除非该字面原意会导致与立法原意相违背或者引起显而易见的荒谬结论。而当出现这种情况时，法官就需要适用黄金规则来解释该字面原意。 　　正如学者胡土贵所说的：“法律解释是一项严厉、复杂的工作。为了正确地进行法律解释工作，必须把握和运用法律解释的方法。”黄金规则正是提供了这样一个框架，让法律解释者在这个框架下，对法律进行合乎正义标准的解释。而当一种解释达不到这种要求时，就必须考虑另一种解释方法，直至该目的达到为止。 　　中央电视台《今日说法》曾播出过一则具体适用黄金规则的案例： 　　车主新购的一辆宝来轿车被窃，向保险公司索赔时，保险公司要求按照约定交付原厂原配钥匙，由于车主因先前丢失一把，保险公司只同意理赔50%的车款。车主起诉要求保险公司赔偿除免赔外的80%的车款，法院未支持原告“合同约定交付钥匙，但是没有著明数量是一把还是两把，属于约定不清”的主张，判保险公司胜诉。 　　黄金规则就象中国古代的黄金分割图案一样，恰如其分。既不能对合同条款的解释钻牛角尖，也不可夸大或者无限制的阔宽外延，达到荒谬地步，必须符合一般人的注意和与社会习惯相吻合。黄金规则在我国合同法上没有被明文确立下来，但是合同法第五条：“当事人应当遵循公平原则确立各方的权利和义务”，及第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”都体现了这一规则的影子。 　　结合这一具体案例，黄金规则可以解释为：“假如在一份商务合同中的文字，用详细的文法字眼分析，会导致一个公然违反商业常识的结论，则这个结论必然屈服于商业常识”。车主丢失了一把钥匙，按照轿车生产配置惯例，轿车出厂原配钥匙两把。虽然合同条款没有明确约定数量，但是法院还是依照商业惯例判决车主败诉。结合我国民法理论分析，因为车主丢失钥匙存在过错，使车辆失窃增加了风险，车主对失窃后果亦应承担相应的责任，这和适用黄金规则判案是不谋而合的，达到了惊人的统一。 　　三、“允诺禁反言”原则 　　“允诺禁反言”原则：是指不允许允诺人对已使受诺人产生信赖的诺言进行反悔。 　　“允诺禁反言”原则是基于英美法系对价原则(consideratio