贫困大学生心理健康状况调查与分析.docVIP

贫困大学生心理健康状况调查与分析 　　[摘要] 目的 了解贫困大学生的心理健康状况。方法 采用症状自评量表(SCL－90)和大学生人格健康调查表(UPI)对2882名贫困生和8337名非贫困生进行问卷调查与对比研究。结果 贫困生的9个因子分高于非贫困生；1～3年级中，二年级贫困生的各项因子分最高；某些因子分，农村贫困生高于城市贫困生。单亲家庭贫困生高于双亲家庭贫困生，不和谐家庭中的贫困生高于和谐家庭中的贫困生。结论 贫困生整体心理健康水平，低于非贫困生；除经济条件外，贫困生的家庭来源地、结构、氛围等背景条件也是影响心理健康的重要因素。 　　[关键词]　心理健康；贫困大学生；调查；症状自评量表 　　 　　笔者对南华大学一二三年级中的2882名贫困生进行调查分析，以期了解在校贫困大学生的心理健康状况，为开展心理健康教育、促进心理健康提供理论依据及相应对策。 　　 　　1　对象与方法 　　 　　1.1　对象　为南华大学1～3年级中的2882名大学贫困生和8337名非贫困生。贫困生中：男1800名，女1082名；一年级1195名。二年级1041名，三年级646名；平均年龄20±0.56岁。 　　1.2　方法　采用分层随机整群抽样法确定研究对象。以临床症状自评量表(SCL－90)与大学生人格健康调查表(UPI)作为测量工具，应用《大学生心理测验软件》(5.0网络版，上海惠诚咨询有限公司研制)，在校园网上进行团体问卷调查。调查问卷由每位参加测试的学生独立回答，每份问卷答题的时间控制在20分钟以内，整个测试工作5天内完成。11855名1～3年级的大学生接受了调查，剔除不合格量表636份(占5.47％)，录入统计资料的有效问卷数为11219份(占94.63％)。将家庭月收入＜800元的2882名大学生(占25.69％)作为贫困生组，家庭月收入≥800元的8337名大学生(占74.31％)作为非贫困生组，进行两组间的比较研究。 　　1.3　统计分析　数据用SPSS 15.0 for wmdows进行统计分析，主要统计检验方法为t检验、卡方检验和方差分析。 　　 　　2　结果 　　 　　2.1　贫困生与非贫困生各因子分测评结果比较见表1。除恐怖因子外，贫困生的其余各因子分(包括总均分和阳性项目均分)均高于非贫困生(P＜0.05或P＜0.01)。 　　2.2　???、女贫困生各因子分测评结果比较见表2。强迫症状、人际关系、敌对和偏执等4个因子分，男高于女(P＜0.05或P＜0.01)；恐怖因子分，女高于男(P＜0.01)。 　　2.3　各年级贫困生因子分测评结果比较见表3。年级间。贫困生的各项因子分差异非常显著(P＜0.01)。二年级的各项因子分(包括总均分和阳性项目均分)均高于一年级(P＜0.01)；除敌对与偏执外，其他各因子分也高于三年级(P＜0.05或P＜0.01)。三年级贫困生，除阳性项目和躯体化外，其余各因子分也都高于一年级贫困生(P＜0.05或P＜0.01)。 　　2.4　贫困生与非贫困生的各因子分≥3的人数及比例比较见表4。强迫症状、人际关系、抑郁、焦虑、偏执、精神病性和其他等7项因子分≥3的人数及所占比例贫困生高于非贫困生(P＜0.05或P＜0.01)。 　　2.5　3种不同家庭背景的贫困生各因子分测评结果比较见表5。总均分、阳性项目均分、强迫症状、人际关系、焦虑和其他因子分，农村贫困生高于城市贫困生(P＜0.05或P＜0.01)。阳性项目均分、强迫症状、抑郁、偏执和其他因子分，单亲家庭贫困生高于双亲家庭贫困生(P＜0.05或P＜0.01)。不和谐家庭中贫困生的各因子分(包括总均分和阳性项目均分)均高于和谐家庭中的贫困生(P＜0.01)。 　　2.6　男、女贫困生3类心理诊断结果比较见表6。经卡方检验，男女贫困生间3类心理诊断无显著差异(P＞0.05)。 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　3　讨论 　　 　　“贫困大学生”通常是指在校期间基本生活费用难以达到学校所在地最低伙食标准，且无力缴纳学费及购置必要的学习用品，日常生活没有经济保障，并经学校认定的在校本科大学生。本文作者通过前期摸底调查，发现以大学生家庭月收入＜800元作为划分贫困生的基本依据符合实际情况，并与学工部经调查核实所确定的贫困生名单基本吻合。 　　调查表明，贫困生的整体心理健康水平低于非贫困生。贫困生存在中等以上严重程度心理问题的人数及比例高于非贫困生，与张静、李海星等的报道相符。在2882名贫困生中，“有明显心理问题，须尽快进行心理咨询”的656人(占22.8％)，3类诊断在男、女生之间无显著差异；男、女贫困生间有多个因子分存在显著差异，与仲亚琴等的报道不完全一致，这种差异主要与男女两性生理