执政制度伦理缺失与重构.docVIP

执政制度伦理缺失与重构 　　 ［摘 要］ 执政制度伦理作为执政伦理的核心，在执政伦理体系的建构与实践中发挥着非常重要的作用。对执政制度进行伦理分析，揭示执政制度伦理安排中存在的问题，对于建立公平正义的价值体系，顺应政治民主化的潮流，构建和谐社会具有重要意义。 　　 ［关键词］ 制度伦理 缺失 重构 　　 　　 一般来讲，政治伦理是由政治伦理价值、政治道德准则和政治行为主体的道德品质等三个方面组成的。那么，执政伦理也相应的包含着执政价值理念、执政制度伦理和执政主体的道德品质等三个方面内容。从这个意义上讲，执政制度伦理是保障执政价值理念“正当存在”与实现，对执政主体的道德品质发挥重要影响的基本规则。执政制度伦理作为执政伦理的核心，在执政伦理体系的建构与实践中发挥着非常重要的作用。在新的历史条件下，从制度设计入手，规范国家权力运行，实现??会公众公平正义的价值追求，尤为重要。 　　 一、执政制度缺陷与执政制度的伦理缺失 　　 （一）党在领导和执政过程中存在权利错位 　　 党政关系是中国共产党执政的一种基本政治关系，也是一种基本的伦理关系。中国共产党在领导中国各族人民取得新民主主义革命胜利的过程中，确立了执政党的地位。一般意义上的执政都是指一个政党通过合法途径进入国家的权力机构，并以该政党的代表为主掌握国家权力机构，从事对整个国家的公共事务的管理活动。或者说“执政是一个政党通过合法的途径在国家权力中占主导地位，并通过国家权力将自己的治国主张贯彻于国家的政务管理过程中的活动。”［1］党的领导与党的执政的不同涵义表明了二者的职责的重要区别。 　　 但是，长期以来，由于对共产党领导与共产党执政的涵义没有严格区分，导致人们认识上出现了偏差。普遍认为，共产党领导就是共产党执政，把领导和执政混为一谈。在我国，中国共产党是居于领导地位的执政党，集领导党和执政党于一身，领导党与执政党合为一体。在传统的以党代政的政治格局下，由于党的领导职责与党的执政职责未做严格的区分，导致了执政党权力过分集中。由于党政关系上的不明晰，从而造成了党的领导职责与党的执政职责不分，制度化建设缺乏规范。 　　 （二）制度出现伦理缺失 　　 所谓制度的伦理缺位，是指在制度中所蕴含的自由与权利、民主与法治、正义与公平、责任与服务等伦理精神没有充分地在制度安排中体现出来，使得制度的某些伦理要求和道德规范没有到位，造成制度的伦理缺失。 　　 制度伦理与道德规范之间有着重要的关联。首先，执政者的信任对整个社会道德体系的良性运行具有主导责任。洛克、霍布斯曾指出,信用和信任是政府和社会秩序的主要原则基础。同时,政府信任也构成政治合法性之根基。霍尔巴赫认为:“在不道德的国王统治之下,恶德本身也变得高尚起来”［2］。孔子也说:“子欲善,而民善矣。君子之德风,小人之德草。草上之风必偃。”［3］执政者要善于塑造崇高的品德示范公民,那么,这些崇高的品质便会为越来越多的人所具有。 　　 由此可见，通过具体的制度设计与制度安排使伦理精神、伦理要求和道德原则真正纳入到政府制度体系，并使之具有切实可靠的制度保障，是制度伦理建设非常重要的一环。但目前对制度的伦理要求更多地还只是停留在意识形态领域，还没有真正形成制度要素，更没有在制度中真正实施。 　　 （三）约束人们行为的法律、法规纸面化现象 　　 所谓“约束人们行为的法律、法规纸面化”,是指一方面约束人们行为的法律法规大量涌现，另一方面对其立法、执法效果却不佳，使得一些法律、法规仅仅停留于纸面上，并没有在实际的人们行为中生效。究其原因，有多种多样，如执法不力、权力至上、监督不到位、惩处过宽等，但根本的原因在于只重视法律、法规的工具性价值，忽视了法律、法规的目的性价值。 　　 邓小平同志也曾说过，“我们过去发生的各种错误，固然与某些领导人的思想、作风有关，但是组织制度、工作制度方面的问题更重要。这些方面的制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面。……不是说个人没有责任，而是说领导制度、组织制度问题更带有根本性、全局性、稳定性和长期性。”［4］任何法律、法规不可能是没有价值蕴含的纯粹规则，而是有其内在价值的。约束人们行为的法律、法规的内在价值只有与一定历史条件下人们的基本价值追求相吻合，才能最终获得认可而取得普遍效力。 　　 然而，在现实社会中，传统伦理与法律价值、权利本位与法制观念、主人意识与现代守法精神存在着背离现象，这就使得约束人们行为的法律、法规的内在精神和时代价值未能得到很好的认同和内化，使得约束人们行为的法律、法规不能有效地成为社会成员自觉遵守的行为规则。伦理制度的一种基本方式，就是通过不断的法律制度化，把约束人们行为的伦理规范转化为法律规范。伦理制度的实现，应该建立在法律等正式